Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-37480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переданных во владение и (или) пользование - пользователями указанных земельных участков.

Согласно договору аренды земельного участка №4300014431 от 14.06.2006 и соглашению о внесении в него изменений от 13.12.2012, администрация муниципального образования город Краснодар передала предприятию за плату во временное владение и пользование из земель поселений земельный участок общей площадью 364 650 кв. м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Колхозной, 86, кадастровый номер 23:43:03 01 002:1007.

В соответствии с пунктом 4.1.10 указанного договора, предприятие обязано вести работы по благоустройству земельного участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

Диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает два самостоятельных состава правонарушения:

- нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

-    непринятие мер к своевременному устранению помех для движения.

Привлекая к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, инспекция вменила предприятию нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, выразившееся в ненадлежащем выполнении им обязательств по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений.

Апелляционный суд находит необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод инспекции о том, что предприятие является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприятие принимало на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. В частности, инспекция не доказала, что дороги и дорожные сооружения, прилежащие к территории парка, принадлежат предприятию на каком-либо праве. Договор аренды № 4300014431 от 14.06.2006 указывает лишь на обязанность предприятия вести работы по благоустройству земельного участка (парка), принятого в пользование, однако обязательства по содержанию автомобильной дороги договором не предусматриваются. Иные договоры, которые бы подтверждали факт возложения на предприятие подобных обязательств, в материалы дела не представлены. Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что ограничения в виде прохождения по данному участку части автомобильной дороги нет.

В соответствии с Уставом предприятия предметом его деятельности является обеспечение отдыха, развлечений, культурно-массовой работы, обеспечение инвестиционной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар, предоставление культурных благ и туристических услуг для жителей муниципального образования город Краснодар и гостей города. Осуществление же функций по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений в Уставе также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, так как оно не является лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, прилегающих к территории парка.

Из информации, предоставленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара (письмо № 39943.26 от 28.10.2013) следует, что упавшее дерево относится к числу деревьев, которые растут на территории парка.

Из схемы ДТП (л.д. 79) усматривается, что упавшее на проезжую часть дороги дерево находилось на расстоянии более чем 8 метров от железного ограждения края проезжей части. Фототаблица (л.д. 85-87) свидетельствует о том, что дерево произрастало за защитным ограждением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что упавшее дерево не относилось к числу деревьев, растущих на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и относится к зелёным насаждениям дорожной инфраструктуры.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», на который ссылается инспекция в оспариваемом постановлении, утратил силу до момента совершения правонарушения, в связи с принятием нового приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ № 402).

Согласно Приказу № 402 классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 402, в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению, и в частности, уход за посадками обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что Приказ № 402 устанавливает работы по содержанию автомобильных дорог, связанные с уходом за деревьями, относящимися исключительно к дорожной инфраструктуре.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что парк и упавшее дерево относятся к элементам дорожной инфраструктуры, данные правовые положения в рассматриваемом случае не применимы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие не несёт ответственности за обеспечение безопасных условий движения по автомобильной дороге, на проезжую часть которой упало дерево, соответственно, оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не имеется.

Тот правовой подход, который был избран инспекцией при установлении состава правонарушения и квалификации противоправных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях. Заявление предприятия подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая предприятие ненадлежащим субъектом правонарушения, принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время управление объектами озеленения, содержание объектов озеленения, обеспечение контроля над благоустройством территории города Краснодара в части озеленения, организацию оперативного контроля за состоянием объектов озеленения и проведением ремонтно-восстановительных работ осуществляет МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну». Управлением промышленности и сельского хозяйства муниципального образования город Краснодар в МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» согласно акту от 19.10.2012 были переданы на содержание и обслуживание зеленые насаждения вдоль магистральных дорог и гостевых маршрутов муниципального образования город Краснодар.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А32-19419/2013, А32-16874/2013.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление инспекции от 30.10.2013 о привлечении к административной ответственности предприятия полежало признанию незаконным и отмене, а заявление предприятия подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым предприятию отказано в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 30.10.2013. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-37480/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.10.2013г. о привлечении МУП «Парки, инвестиции, туризм» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова