Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-42080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Б.М. пояснил, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р., находившийся у него на объекте незавершенного строительства и занимавшийся копанием ямы, 23.07.2013 привезен руководителем ООО «НЗСМ» Гончаренко С.В., у которого Ахмедов М.Р. проживал и осуществлял свою трудовую деятельность.

В своих объяснениях Гончаренко С.В. подтверждает, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р. проживал у него дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Кочубея, д. 135, где работал и выполнял различные поручения, в том числе по уборке двора. 23.07.2013 он отвез гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М., для выполнения работ по выкапыванию ямы. Данный иностранный гражданин 03.07.2013 зарегистрирован по месту пребывания в УФМС, в настоящий момент документы на получение разрешения на работу иностранного гражданина находятся на оформлении.

Гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович 1974 г.р., является физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательство наличия гражданства Узбекистана.

В материалы дела представлены в отношении Ахмедова Мухиддина Рахимовича уведомление о прибытии иностранного гражданина от 03.07.2013, а также патент ФМС от 05.08.2013 серия РА 1103014.

Таким образом, на момент проверки иностранный гражданин был зарегистрирован по месту пребывания, однако у него отсутствовало полученное в установленном порядке разрешение (патент) на работу.

Судом установлено, что факт привлечения к трудовой деятельности заявителем гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. подтверждается постановлением Тихорецкой межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М.; объяснением индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М.; объяснением Гончаренко С.В., объяснением гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р., постановлением от 23.08.2013 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Гончаренко С.В., решением Тихорецкого городского суда от 25.09.2013 по делу № 12-56/2013 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 составлен в присутствии предпринимателя Ербулатова Б.М.. Постановление от 23.08.2013 вынесено в присутствии предпринимателя Ербулатова Б.М.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, оценив совершенное деяние, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли нарушителя,  пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя хотя и формально содержат состав вмененного правонарушения, но не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным обязанностям и направленности действий на совершение правонарушения не усматривается.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

            Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении индивидуальным  предпринимателем   порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности.

            Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и         причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от совершенного обществом правонарушения.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной       инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

            Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-42080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян