Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-39398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39398/2012

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-39398/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпром» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение на­логового правонарушения от 18.09.2012 № 16-38/116 в части доначисления еди­ного сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 300 116 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб., пени по ЕСХН в сумме 156 231 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН в сумме 63 384 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные требования мотивированы тем, что первичные документы обще­ства за период с 2009 года по март 2012 года уничтожены в результате пожара незадолго до начала проведения проверки, и у заявителя не имелось времени для их восстанов­ления и представления в ходе проверки налоговому органу. Налоговый орган необоснованно отказал в удовлетворении заявления о продлении срока представления документов. Инспек­ция не представила доказательств несоблюдения обществом условий хранения первичных документов. Утрата первичных документов произошла не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлена непреодолимым обстоятельством. При исчислении нало­га инспекция руководствовалась выпиской банка не в полном объеме. Налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об анало­гичных налогоплательщиках. Расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы, однако инспекция не учла расходы за 2009 год в сумме 8 922 200,38 руб. и за 2010 год в сумме 33 695 498,23 руб., указанные в выписке банка ОАО «Россельхозбанк» и первичных документах, полученные от контрагентов заявителя. С учетом данных расходов сумма ЕСХН за 2009 составляет 900 000 руб., заявителем уплачен ЕСХН за 2009 году в сумме 1 091 439 руб., сумма ЕСХН за 2010 со­ставляет 83 274,76 руб., заявителем уплачен ЕСХН за 2010 году в сумме 1 386 943 руб. По мнению налогоплательщика, недоимка по ЕСХН за 2009 - 2010 годы у общества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 № 16­38/116 в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 174 014 рублей, ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 рублей, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Рос­сийской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпром» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что заявителю был предоставлен достаточный срок для восстановления документов, однако последний своим правом не воспользовался. В результате непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным пу­тем на основании выписки банка ОАО «Россельхозбанк» по счету № 40702810903020000383 за 2009 - 2010 годы и материалов встречных проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1062308001062, ИНН 2308113931.

Налоговая инспекция с 30.03.2012 по 30.07.2012 провела выездную проверку общест­ва по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за пе­риод с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 23.08.2012 № 16-38/106 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 № 16-38/116, которым доначислила обществу, в том числе: ЕСХН за 2009 год в сумме 300 116 руб., ЕСНХ за 2010 год в сумме 718 062 руб., пени по ЕСХН в сумме 156 231 руб., штрафные санкции по ЕСХН за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63 384 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.2012 № 20-12-1175 реше­ние от 18.09.2012 № 16-38/116 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налого­вого правонарушения от 18.09.2012 № 16-38/116 в вышеуказанной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на решение налоговой инспекции о проведении выезд­ной налоговой проверки общества от 30.03.2012 № 128 и требование о представлении доку­ментов от 02.04.2012 № 5197 общество представило письмо от 04.04.2012 № 22, в котором сообщило, что 15.03.2012 в административном здании общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 16, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены бухгалтерские документы за период с 2008 года по март 2012 года. В подтверждение данного факта по запросу инспекции начальник ФГКУ «15 отряд ФПС по Краснодарскому краю» представил копию акта от 15.03.2012 о пожаре в здания конторы общества.

В письме от 09.04.2012 налоговая инспекция предложила руководителю общества Ушакову А.А. восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налого­вый учет за проверяемые периоды в течение двух месяцев и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

В письме от 19.07.2012 № 138 директор общества Ушаков А.А. сообщил, что доку­менты за 2009 - 2010 годы не восстановлены.

В результате непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган оп­ределил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, в соответствии с под­пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании выписки банка ОАО «Россельхозбанк» по счету № 40702810903020000383 за 2009 - 2010 годы и материалов встречных проверок.

Инспекцией установлено, что в уточненной декларации по ЕСХН за 2009 год общест­вом отражены доходы в сумме 47 924 130 руб. и расходы в сумме 29 733 477 руб., ис­числен налог в сумме 1 091 439 руб. Однако фактически сумма доходов по оплаченным счетам установлена в сумме 58 235 120 руб., проверкой установлены расходы в сумме 35 042 543 руб. По итогам выездной налоговой проверки сумма ЕСХН за 2009 год составила 1 391 555 руб., налогоплательщику доначислен ЕСХН за 2009 год в сумме 300 116 руб.

Также инспекцией установлено, что в декларации по ЕСХН за 2010 год обществом отражены доходы в сумме 83 978 652 руб. и расходы в сумме 60 862 940 руб., исчислен налог в сумме 1 386 943 руб. Однако фактически сумма доходов по оплаченным счетам установлена в сумме 96 772 160 руб., проверкой установлены расходы в сумме 61 688 749 руб. По итогам выездной налоговой проверки сумма ЕСХН за 2010 год составила 2 105 005 руб.,  налогоплательщику доначислен ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб.

Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогооб­ложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в те­чение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе докумен­тов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ин­дивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует на­логоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признают­ся доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплатель­щики уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.

В силу пункта 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, прини­маются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Ко­декса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налого­плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответст­вии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документа­ми, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основа­нии данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим ба­ланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о на­логоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях от­каза налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру произ­водственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налого­плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообло­жения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогооб­ложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозмож­ности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены в связи с уничтожением в результате пожара первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля