Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-39398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и определению размера по­лученного обществом дохода и произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить раз­мер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряже­нии инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других резуль­татах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствую­щему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Наделение налого­вых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспе­чение баланса публичных и частных интересов.

Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, арбит­ражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой провер­ки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются ар­битражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соот­ветствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ЕСХН произведен ин­спекцией без учета в полной мере расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что повлекло неправомерное доначисление обществу части ЕСХН, соответст­вующих пеней и штрафа.

Судом признаны обоснованными расходы за 2009 год в сумме 2 900 214 руб. 68 коп., в том числе: 1 070 335 руб. расходов по приобретению земельных долей, 187 650 руб. расходов по оплате арендной платы, 308 275 руб. расходов по оплате за ремонт сельскохозяйственной техники ОАО «Инженерный центр Луч», 318 650 руб. расходов по оплате за автомобиль ООО «Авто-Дизайн», 377 852,7 руб. расходов по оплате ООО «Росплект» за запасные части к сельскохозяйственной технике, 637 451,98 руб. расходов по оплате за запасные части ООО «Агропромэнерго».

Налоговой проверкой за 2009 год установлены доходы по оплаченным счетам в сумме 58 235 120 руб., расходы в сумме 35 042 543 руб. С учетом установленных судом расходов в сум­ме 2 900 214,68 руб. общая сумма расходов за 2009 год составила 37 942 757,68 руб., сумма ЕСХН составила 1 217 541 руб. ((58 235 120 - 37 942 757) х 6%). В уточ­ненной декларации по ЕСХН за 2009 год обществом исчислен налог в сумме 1 091 439 руб­., заявителем данная сумма уплачена, исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщику надлежит дона­числить налог в сумме 126 102 руб. (1 217 541 руб.  - 1 091 439 руб.). В остальной части ЕСХН в сумме 174 014 руб. (300 116 руб. - 126 102 руб.) и соответствующие пени, штрафы начислены в от­сутствие оснований.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы за 2010 год в сумме 13 459 331,55 руб., в том числе: 1 382 122 руб. расходов по приобретению земельных долей, 1 300 000 руб. расходов по оплате арендной платы, 3 270 000 руб. расходов по оплате за карба­мид индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.И., 7 264 681 руб. расходов по оп­лате за средства защиты растений ООО «Агролидер», 242 528,55 руб. расходов по оплате ООО «Росплект» за запасные части к сельскохозяйственной технике.

Налоговой проверкой за 2010 год установлены доходы по оплаченным счетам в сумме 96 772 160 руб., расходы в сумме 61 688 749 руб. С учетом установленных судом расходов в сумме 13 459 331,55 руб. общая сумма расходов за 2010 год составила 75 148 080,55 руб., сумма ЕСХН составила 1 297 444 руб. ((96 772 160 руб. - 75 148 080,55 руб.) х 6%). В уточненной декларации по ЕСХН за 2010 год обществом исчислен налог в сумме 1 386 943 руб., заявителем данная сумма уплачена, следовательно, оснований для доначисления ин­спекцией ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 рублей, соответствующих пеней и штрафов не имеется.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно указал, что принятые им расходы подтверждены документально (пред­ставлены соответствующие вышеуказанные договоры аренды, договоры купли-продажи зе­мельных долей, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, выписка по счету, сви­детельства о праве собственности), соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому должны быть учтены при исчислении ЕСХН.

Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Представленные документы отражают реальные хозяйственные операции, обществом в связи с этим понесены реальные затраты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.    

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 № 16-38/116 в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 174 014 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб., а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-39398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева