Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-18882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Оценка Плюс» по состоянию на 01.01.2007, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 196/126, составляет 10 764 091 рублей (л.д. 13 – 102).

Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка, предоставление отчета об оценке в качестве доказательства по делу, является допустимым и возможным.

Оценив отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в качестве рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком  при составлении отчета не был нарушен принцип достаточности.  Содержание отчета не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, Правительство Ростовской области в качестве одного из доводов апелляционной жалобы приводит отсутствие в материалах настоящего дела экспертного заключения на предмет соответствия отчета об оценке нормам действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции изложенный довод заявлен не был, ходатайство о проведении нормативно-методологической экспертизы отчета либо экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка ни ответчиком, ни третьему лицами заявлено не было.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета, не представлено.

Согласно позиции Правительства Ростовской области отчет от 12.08.2013 № БР-22/12 не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе в отчете не указано: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; балансовая стоимость объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень используемых при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав данные отчета об оценке от 12.08.2013 № БР-22/12 на предмет наличия либо отсутствия информации, указанной в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», апелляционным судом установлено следующее.

В разделе 3 отчета от 12.08.2013 № БР-22/12 «Сведения о заказчике оценки и об оценщике» подробно указаны сведения об оценщике, в том числе, его место нахождения (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7), информация о членстве в саморегулируемой организации – НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № 3370 от 03.08.2011, выписка из реестра от 21.12.2012 (л.д. 18).

В отчете подробно указаны применяемые при оценке стандарты оценочной деятельности: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, а также стандарты оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков – НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (раздел 4 отчета, л.д. 19).

В разделе 5 отчета от 12.08.2013 № БР-22/12 подробно изложены допущения и ограничения, из которых исходил оценщик при составлении настоящего отчета (л.д. 20).

Все документы, характеризующие объект оценки, объекты-аналоги с указанием источников информации, а также первичной документации, составляют приложение к отчету об оценке от 12.08.2013 № БР-22/12 (л.д. 73 – 102).

Отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 12.08.2013 № БР-22/12 содержит подробное описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком: площадь, вид права, условия финансирования сделки, местоположение, перевод цены предложения в цену сделки (скидка на торг), состояние, текущее использование, а также инженерное обеспечение.

Корректность методов и правильность проведения исследования Правительством Ростовской области не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете заявителем жалоб не представлены, суд первой инстанции правомерно установил кадастровую стоимость спорного участка в размере его рыночной стоимости – 10 764 091 рубля.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена оценщиком на дату, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Ростовской области, а именно по состоянию на 01.01.2007.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-18882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов