Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-38032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38032/2012

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт АМД»: представитель Нехорошков А.С. по доверенности от 31.01.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 11.02.2014,

от Супернова Лимитед: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 18.06.2012,

от Маллоу Кэпитал Корп.: представитель Нехорошков А.С. по доверенности от 15.01.2013,

от АЭРО-ЮТК Лимитед: представитель Нехорошков А.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт АМД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-38032/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Авиационные линии Кубани» (ИНН 2312023342, ОГРН 1022301971361) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиационные линии Кубани» (далее - ОАО «Авиационные линии Кубани», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2014 ходатайства уполномоченного органа, кредиторов и должника об отложении судебного заседания отклонены. Ходатайства должника и представителя собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения отклонены. Ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - удовлетворено. Признано ОАО «Авиационные линии Кубани» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ОАО «Авиационные линии Кубани» сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Алимов Александр Анатольевич, член НП СРО «СЕМТЭК».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт АМД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отменить решение суда от 14.02.2014, продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения; обязать временного управляющего провести повторный анализ финансового состояния ОАО «Авиационные линии Кубани» с учетом требований ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, провести собрание кредиторов с учетом результатов финансового анализа; обязать Арбитражный суд Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность корпоративного одобрения крупной сделки. Вывод суда о нарушении прав кредиторов, которые голосовали против мирового соглашения, является необоснованным. Судом неполно выяснены все обстоятельства дела, решение о признании должника банкротом принято преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение суда от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансПорт АМД» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «ТрансПорт АМД», представителя собрания кредиторов Нехорошкова Александра Сергеевича, конкурсного управляющего ОАО «Авиационные линии Кубани» Алимова Александра Анатольевича поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.

Ходатайства ООО «ТрансПорт АМД» и представителя собрания кредиторов должника мотивировано невозможностью явки представителя должника, в связи с чем считают рассмотрение жалобы по существу невозможным.

Ходатайство конкурсного управляющего должника мотивировано болезнью его единственного представителя и невозможностью явки самого конкурсного управляющего по причине нахождения в другом регионе и занятостью в иных процессах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала указанные ходатайства необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявителями ходатайств не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансПорт АМД» просил отменить решение суда, продлить процедуру наблюдения.

Представитель Супернова Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Авиационные линии Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Временный управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 23.01.2014 г., отчет временного управляющего о своей деятельности от 26.12.2013 г., реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника. Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника, на собрании было решено: определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд утверждает административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего - НП СРО «СЕМТЭК», г. Москва, ул. Новая Бассманная, 13/2, стр. 1., кандидатура управляющего - Алимов А.А; избрать комитет кредиторов из трех членов: конкурсный кредитор - «АЭРО-ЮТК Лимитед», представитель Нехорошков Александр Сергеевич, конкурсный кредитор - ОСАО «Ингосстрах», представитель Трофимов Кирилл Юрьевич, конкурсный кредитор - ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», представитель Коваленко Никита Владимирович; возложить полномочия по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; избрать представителя собрания кредиторов Нехорошкова А.С., представителя «АЭРО-ЮТК Лимитед»; включить в повестку дня следующие дополнительные опросы: принятие решения о признании незаконными действий временного управляющего и об обращении в суд с ходатайством об его отстранении, принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; принять решение о признании незаконными действий временного управляющего и об обращении в суд с ходатайством об его отстранении; принять решение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов, а также представитель должника ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Кроме того представитель должника, кредиторы и уполномоченный орган ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения для рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, для рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 23.01.2014 г.

Временный управляющий ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, характеризуя выводы финансового анализа как недостоверные.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на то, что возражает против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство должника и представителя собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела, обстоятельств заключения мирового соглашения и позиции должника, а также представителя собрания кредиторов в судебном заседании следует, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, согласие на ее заключение не было получено до заключения мирового соглашения, не имеется его и на дату судебного заседания.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условия мирового соглашения относительно сроков погашения задолженности по обязательным платежам не соответствуют требованиям ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Однако из условий мирового соглашения видно, что задолженность перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом, погашается должником в течение 18 месяцев - с 30.06.2014г. по 30.12.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условия мирового соглашения предусматривают прощение кредиторами долга в размере 50 процентов от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно расценил данное условие, как нарушающее права тех кредиторов, которые голосовали против заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку, с учетом вышесказанного в отношении мирового соглашения, в отложении судебного разбирательства по основаниям указанным представителем уполномоченного органа необходимость отсутствует.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства суд также правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку введение следующей процедуры банкротства в отношении должника не препятствует рассмотрению жалоб на действия временного управляющего.

Ходатайства кредиторов об отложении судебного разбирательства суд правомерно признал  не подлежащими удовлетворению, так как вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом по существу, а недостатки мирового соглашения, отмеченные судом, не могут быть устранены с течением времени. С другой стороны, лица, участвующие в деле, не лишены возможности решать вопрос о заключении мирового соглашения в любой процедуре банкротства.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения