Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-38032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства по делу о банкротстве. Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 801 765 924, 17 руб. - основного долга и 343 253, 78 руб. - штрафных санкций, учитываемых в реестре требований кредиторов отдельно. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Также временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал на то, что выявлены признаки наличия преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Однако соответствующее решение собранием кредиторов принято не было.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом данной нормы суд обоснованно усмотрел признаки банкротства должника безотносительно к имеющимся, по мнению должника, недостаткам финансового анализа. Так, основные средства должника представлены двумя самолетами ТУ-154, находящимися в залоге, балансовой стоимостью 307 млн. руб. Кроме того, должник ссылается на дебиторскую задолженность, представленную в основном задолженностью Хеми Клауд Лимитед, Тортола, Британские Виргинские острова, в сумме 995 млн. руб. В подтверждение данной задолженности представлена копия письма дебитора, в котором он указывает на возможность выплаты этого долга в период с 01.06.2014г. по 25.10.2014г. при условии отказа должника от судебного преследования дебитора.

Таким образом, вне зависимости от реальности данного обязательства сумма активов должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Этот же вывод подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель собрания кредиторов, который указал, что дисконт, закрепленный в мировом соглашении, позволяет кредиторам - участникам мирового соглашения рассчитывать на реальное погашение 50% задолженности, в то время погашение полной суммы задолженности без условий, закрепленных в мировом соглашении, невозможно в принципе.

Относительно претензий должника к выводу временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, судом отмечено, что сам по себе данный вывод или его отсутствие не препятствует суду оценивать неплатежеспособность должника и не ограничивает возможность движения дела.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал ОАО «Авиационные линии Кубани» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Собранием кредиторов должника принято решение от 23.01.2014г. определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего - НП СРО «СЕМТЭК», г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2, стр. 1., кандидатура управляющего - Алимов А.А.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Закона о банкротстве НП СРО «СЕМТЭК» представлена информация в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Авиационные линии Кубани». Изучив представленную информацию, суд признал кандидатуру Алимова А.А. соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с изложенным в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд посчитал необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО «Авиационные линии Кубани» Алимова Александра Анатольевича.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, кредитора, представителя собрания кредиторов об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-38032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева