Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-22400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительного договора, каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, усмотрел в правоотношениях сторон волю, направленную на создание конструкции предварительного договора и счел необходимым осуществлять квалификацию отношений сторон принимая во внимание указанную договорную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении определенной юридической связи, создающей взаимные обязательства.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основной договор аренды в установленный предварительным договором срок заключен не был, в связи с чем, обязательства, им предусмотренные прекращены, обеспечительный, авансовый платеж подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, при условии доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления ОАО "Глория Джинс" денежных средств во исполнение условий, согласованных в предварительном договоре подтверждается платежными поручениями и не оспорено ЗАО "Концерн "Покровский".

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удержания перечисленной ОАО "Глория Джинс" суммы обеспечительного, авансового платежа не имеется.

Доказательств ОАО "Глория Джинс" нарушений условий договора, наделяющих ЗАО "Концерн "Покровский" правом на удержание обеспечительного платежа, не представлено.

Ссылки ЗАО "Концерн "Покровский" на нарушение ОАО "Глория Джинс" порядка согласования дизайн-проекта правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку основной договор не был заключен в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Глория Джинс" о взыскании с ЗАО "Концерн "Покровский" денежных средств в размере 11000000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ЗАО "Концерн "Покровский" не возвращены ОАО "Глория Джинс" перечисленные последним денежные средства, в суд также были заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный расчет и признан законным, обоснованным, арифметически верным, совершенным с учетом положений пункта 3.3. предварительного договора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено в размере 268 520 руб. 55 коп..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков ответчик (как заявитель соответствующего требования во встречном иске) должен доказать весь их состав: наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ответчика и нарушением истцом договорных обязательств.

Требование может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование размера убытков ЗАО "Концерн "Покровский" указало, что им понесены расходы по проведению ремонтных, отделочных работ помещений, иных подготовительных работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Концерн "Покровский" не доказана ни обоснованность проведенных работ, ни их относимость.

Оценивая представленные ЗАО "Концерн "Покровский" акты, суд учел, что 02.07.2013 к предварительному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, предмет которого составляло описание строительных и ремонтных работ, обязательных к исполнению, при этом стороны осуществили совместную проверку готовности помещений в соответствии с эксплуатационным актом.

На основании совместных действий сторон был составлен акт осмотра и установлено, что объект аренды к проведению ремонтных работ не готов.

30.09.2013 стороны повторно произвели совместный осмотр, результатом которого стало подписание очередного акта, фиксирующего очередную невозможность начала ремонтных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Концерн "Покровский", обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представило каких-либо доказательств противоправности поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ЗАО "Концерн "Покровский" не справилось с возложенным на него бременем доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении и требования о взыскании арендной платы, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения помещений во владении и пользовании истца. Представленный в материалы дела эксплуатационный акт приема-передачи помещения, в котором стороны составили описание состояния объекта аренды на момент передачи, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку объект аренды в целях, интересующих истца - эксплуатация офиса - в рассматриваемый период, как следует из материалов дела, использоваться не мог.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Глория Джинс" подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Концерн "Покровский" надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-22400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко