Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-28017/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения, наличие которого является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 указанного Кодекса).

Также согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что выявленная в ходе проверки шелуха подсолнечника, зола от сжигания лузги подсолнечника и иные отходы образовались в результате осуществления деятельности ООО «Лига».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ).

Судом установлено, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лига» осуществляет данный вид лицензируемой деятельности, из уставных и иных документов общества также не усматривается факт того, что общество осуществляет указанный вид деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно вменяется обществу в вину отсутствие внесения в лимиты отхода  - «зола от сжигания лузги подсолнечника» и отсутствие паспорта на данный вид отхода, между тем такой документации не может быть у общества, так как в уставные цели общества не входила деятельность по сжиганию отходов производства и потребления шелухи подсолнечника.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на тот факт, что обществом не включен в проект нормативов образования, лимит на размещение отходов №  О 886 - отход «зола от сжигания шелухи подсолнечника», а также не разработан паспорт на данный вид отхода, что является нарушением статьей 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанный вывод является ошибочным, поскольку горение лузги подсолнечника выявленное административным органом 09.05.2013г. является нештатной ситуацией. Хозяйственная деятельность ООО фирма «Лига» не связана с сжиганием шелухи подсолнечника, в результате деятельности общества не образуются отходы - зола.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным органом, произошло возгорание лузги подсолнечника, о чем свидетельствует акт о пожаре от 08.05.2013г., согласно которого охрана предприятия сообщила в дежурную часть ФГКУ 2 отряд ФПС по Краснодарскому краю о случившемся.

Как следует из пояснений представителя заявителя, а также на основании справки № 22 от 14.01.2014г. лузга подсолнечника реализовывалась в ООО «КубаньЗерно» в период с 01.01.2012г. - по 31.12.2012г.

Таким образом, учитывая, что указанные отходы образовались в результате пожара, а не в связи с деятельностью общества, то в рассматриваемом случае общество не может являться субъектом ответственности и в его действиях отсутствует состава вмененного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также ссылается на договор между администрацией муниципального образования Абинского района и ООО фирмой «Лига» от 28.04.2012г. о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения во временное владение и пользование, однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом и судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды от 28.04.2012г. № 0110001803 согласно пункту 7.2 истекает 13.03.2013г. Возможность продления срока действия договора условиями договора не предусмотрена. Фактическое использование данного земельного участка материалами дела не подтверждается, общество настаивает на то, что после истечения срока действия он не является пользователем данного участка.

Правонарушение обнаружено в мае 2013 года, то есть после истечения срока действия договора. Административный орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО фирма «Лига» осуществляет деятельность связанную с использованием указанного земельного участка, где произошло возгорание. Ни административным органом, ни судом первой инстанции не был установлен факт вывоза ООО фирмой «Лига» лузги подсолнечника и не представлено каких либо подтверждающих документов или фото, видео материалов, а так же свидетельских показаний, прямо указывающих на совершение противоправного деяния обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует как событие правонарушения, так и в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку отходы образовались вследствие пожара на территории не находящейся в пользовании общества. 

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу № А32-28017/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.07.2013г. № 14-50-90 ФР-4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова