Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-40322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СНиП 41-01-2003, СНиП 2.08.02-89, НПБ 88-2001, СНиП 23-05-95, НПБ 151-2000, ПУЭ, ПТЭЭП, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

При этом судом установлено, что в отношении данных объектов обществом не оспариваются те пункты предписания, которые содержат требования к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, которые в силу части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ подлежат исполнению, независимо от даты ввода в эксплуатацию таких зданий.

Изучив и исследовав область применения других нормативных документов, суд не находит оснований для придания их положениям обратной силы. Указания на то, что действие этих документов распространяется на процессы эксплуатации зданий, в них отсутствуют.

СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998.

Обязательство по приведению существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97, ранее содержащееся в пункте 1.7 СНиП 21-01-97 с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01, на настоящий момент не установлено в связи с тем, что СНиП 10-01 утратили силу с 01.10.2003.

СНиП 2.04.02-84 введены в действие с 01.01.1985 и утратили силу с 01.01.2013. Вместо них введена их актуализированная редакция СП 31.13330.2012. Ссылок на несоблюдение заявителем актуализированной редакции данных СНиП (СП 31.13330.2012) оспариваемое предписание не содержит.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.02-84 требования данного документа распространяются на процессы проектирования объектов водноснабжения.

Согласно разделу 1 «Область применения» СП 31.13330.2012, данным нормативным документом установлены обязательные требования, распространяющиеся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

СНиП 2.04-01-85 введены в действие с 01.07.1986. Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04-01-85 настоящий документ распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

СНиП 3.05.06-85 введены в действие с 01.07.1986. Согласно введению СНиП 3.05.06-85 настоящий документ распространяется на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств.

СНиП 23-05-95 введены в действие с 01.01.1996. Согласно пункту 1 СНиП 23-05-95 данные правила распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

СНиП 2.07.01-89 введены в действие с 01.01.1990. Согласно введению СНиП 2.07.01-89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

СНиП II-89-80 введены в действие с 01.01.1982. Согласно пункту 1.1 СНиП II-89-80 настоящим правила должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

НПБ 88-2001 введены в действие с 01.01.2002 и согласно пункту 1.1 данных правил их действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Судом установлено, что ППБ 01-03 на момент вынесения оспариваемого предписания на основании Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 утратили силу.

СНиП 2.08.02-89 введены в действие с 01.01.1990 и утратили силу с 01.01.2010.

СНиП 21-02-99 введены в действие 01.07.2000 и утратили силу с 01.01.2013. Ссылок на несоблюдение норм актуализированной редакции данных СНиП (СП 113.13330.2012) предписание не содержит.

С учетом этого, а также на основе анализа норм Закона №123-ФЗ и Закона №384-ФЗ, суд приходит к выводу, о том, что пункты СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04-01-85, СНиП 3.05.06-85, СНиП 2.08.02-89, СНиП 23-05-95, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, НПБ 88-2001, нарушение которых вменяется заявителю, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Общество, эксплуатирующее здания, введенные в эксплуатацию в 40-е, 50-е, 60-е, 70-е и начале 80-х гг., то есть до введения в действие соответствующих нормативных документов, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования указанных строительных норм и правил.

Вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.01.1998, 01.01.1985, 01.07.1986, 01.01.1996, 01.01.1990, 01.01.1982, 01.01.2002 и распространяющихся на процессы проектирования объектов защиты, орган пожарного надзора должен доказать, что объекты защиты введены в эксплуатацию позже этих дат, либо доказать факт проведения на объектах защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых, в процессе их проектирования, должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования соблюдены не были.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, таких доказательств административным органом не представлено.

Административным органом также не предоставлено доказательств того, что спорные здания на дату их ввода в эксплуатацию не соответствовали действующим на тот момент нормативным документам в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, факт нарушения на этих объектах защиты обязательных требований пожарной безопасности, не может считаться установленным.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя в части исполнимости обжалуемого предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из текста оспариваемого предписания, предписание выдано Обществу 03.09.2013 и содержит 453 пункта требований в области пожарной безопасности, включая требования объемно-планировочного характера, применительно к 63 объектам защиты. Предписание выдано со сроком исполнения до 10.02.2014.

В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу, что срок, установленный административным органом для исполнения предписания, не соответствует реальной возможности заявителя устранить выявленные нарушения.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что применительно к спорным зданиям отдельные пункты предписания, связанные с соблюдением СНиП 21-01-97, содержат требования, выполнение которых может привести к нарушению целостности строительных конструкций зданий, ухудшению их технических и конструктивных характеристик.

Данные пункты предписания обязывают Общество обеспечить сквозные проходы через лестничные клетки здания, увеличить ширину лестничных площадок, увеличить ширину эвакуационных выходов, увеличить высоту горизонтальных участков путей эвакуации, пробить световые проемы в наружных стенах и т.д., и являются заведомо неисполнимыми:

Здание «Клуб портовиков и интерклуб».

пункт 112 – лестничная клетка из интер-клуба не имеет непосредственного выхода наружу;

пункт 113 – со второго этажа интер-клуба отсутствует нормативный эвакуационный выход;

пункт 114 – ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша;

пункт 116 – в пределах марша лестницы применяются ступени с различной шириной проступи и различной высоты;

пункт 119 – лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов;

пункт 127 – высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничной клетке, ведущей на третий этаж выполнена менее 2 м;

пункт 158 – из ряда помещений ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 метра;

пункт 162 – на путях эвакуации в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты;

пункт 163 – в прямом марше лестницы длина площадки менее 1 метра (интер клуб).

Здание «Диспетчерской Восточного пирса».

пункт 199 - расстояние от лестницы 3-го типа до оконного проема составляет менее 1 метра;

Административный корпус ОКРТ.

пункт 206 – лестничная клетка не имеет непосредственного выхода наружу;

пункт 214 – не выполнено соответствующее количество выходов на кровлю в здания в зависимости от его протяженности;

Сектор оперативного ремонта автотехники.

пункт 259 – в помещении инструментальной ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;

пункт 260 – в помещении инструментальной высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 2 метров;

Здание столовой Западного района.

пункт 291 предписания – ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра.

Здание морского вокзала.

пункт 340 – ширина эвакуационных выходов ряда помещений составляет менее 0,8 метра;

пункт 342 – от проемов гаражных боксов до низа ближайших окон не обеспечено минимальное расстояние не менее 4 метров;

пункт 343 – не обеспечено минимальное расстояние от открытой автостоянки до здания в зависимости от вместимости автостоянки, но не менее 10 метров.

Администрация морского порта.

пункт 346 – наружная пожарная лестница располагается на расстоянии менее 1 метра до окна;

пункт 347 – на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см.

Ресторан «Наутилус».

пункт 351 – высота выхода из помещения лестничной клетки на первом этаже составляет менее 1,9 метра;

пункт 352 – ширина выхода из помещения лестничной клетки на первом этаже составляет менее 0,8 метра;

пункт 353 – на путях эвакуации в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты;

пункт 354 – в лестничной клетке отсутствуют световые проемы в наружных стенах площадью не менее 1, 2 м2;

Здание АБК Нефтерайон «Шесхарис».

пункт 360 – ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;

пункт 364 – не обеспечено минимальное расстояние от здания АБК до здания бойлерной (не менее 9 метров).

Административно-производственное здание.

пункт 366 – не обеспечено минимальное расстояние от здания складов до административно-производственного зданий бойлерной (не менее 9 метров);

пункт 367 – в прямом марше лестницы 3-го типа длина площадки менее 1 метра Отдел РПС;

пункт 399 – не обеспечено минимальное расстояние от точки забора воды из пожарного водоема для ближайших зданий.

Склад ОРПС.

пункт 402 предписания – лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема.

Склад №4151 (МТС).

пункт 406 – на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см;

Здание АБК по ул. Портовая, 22.

пункт 413 – ширина между маршами лестниц составляет менее 75 мм;

пункт 415 – ширина ряда эвакуационных выходов составляет менее 0,8 метра;

пункт 416 – в отсеке подвального этажа окна не выполнены размером 0,9/1,2 метра (частично заложены).

Как следует из существа вменяемых нарушений и действий, необходимых для их устранения, исполнение данных пунктов предписания связано с изменением проектных решений и с необходимостью проведения работ капитального характера, требующих внесения изменений в технические паспорта. Некоторые из вышеперечисленных пунктов предписания можно выполнить только путем сноса ранее построенных зданий (пункт 364, 366, 399).

Суд также учитывает, что применительно к пунктам 158, 340 административным органом не конкретизированы помещения, в которых выявлены нарушения пожарной безопасности. Пункт 214 предписания не содержит указаний на конкретное действие, которое надлежит выполнить обществу, так как административным органом не установлено конкретное количество выходов на кровлю, исходя из протяженности здания. Эти обстоятельства влияют на исполнимость данных пунктов предписания.

Довод о том, что для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности применялись нормы, задекларированные самим обществом в декларации пожарной безопасности в качестве требований, соблюдение которых обязалось общество исполнить, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее – Технический регламент №123-ФЗ) декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6 Технического регламента №123-ФЗ).

При таких обстоятельствах, сама по себе декларация пожарной безопасности не является документом, на основании которого на хозяйствующий субъект могут возлагаться обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, исполнение которых законом не предусмотрено.

Также декларация пожарной безопасности №03 420 368-389-1763 от 28.04.2010 содержит перечень требований пожарной безопасности применительно к каждому объекту защиты (указаны конкретные пункты и статьи конкретных нормативных документов). При этом административным органом не доказано, что спорные пункты предписания связаны с невыполнением Заявителем именно тех нормативных требований, ссылки на которые содержатся в декларации применительно к каждому объекту защиты.

Довод административного органа о том, что требования норм, нарушение (несоблюдение) которых явилось причиной выдачи предписания, обязательны для исполнения в том числе в процессе эксплуатации здания, строения, сооружения и иного объекта; требования норм, содержащиеся в оспариваемом предписании, не претерпели изменений, является неправомерным.

Согласно