Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническим заключением от 10.05.2013, согласно которому, таковой является нарушение локомотивной бригадой в составе двух машинистов и помощника машиниста требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом.

Постановлением Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.07.2013, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" признано потерпевшим в рамках возбужденного 09.05.2013 уголовного дела N 1312082, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный между ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (арендодатель) и ООО "ГлавТранспорт" (арендатор) договор N 54-12 от 01.08.2012 на передачу в аренду железнодорожного подвижного состава свидетельствует о том, что он направлен на получение арендодателем прибыли от использования своего имущества, в том числе и вагона N 52600954.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие условий, необходимых для применения меры ответственности к перевозчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, вина перевозчика), проверив представленный истцом расчет, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 391630,20 руб. (за период с 10.05.2013 по 25.12.2013 - 301254 руб. = 230 (количество вагоносуток) * 1309,80 руб. (ставка арендной платы за 1 вагон в сутки с учетом НДС); за период с 26.12.2013 по 04.03.2014 - 90376,20 руб. = 69 (количество вагоносуток) * 1309,80 руб. (ставка арендной платы за 1 вагон в сутки с учетом НДС).

Возможность взыскания неполученной арендной платы в связи  с повреждением вагонов с железной дороги подтверждается и судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 491/13).   

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленную в материалы дела претензию N 132 от 10.06.2013, ответчик получил 25.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 35-37, т. 1).

Кроме того, статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на третье лицо - ОАО "ЖАСО", поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами застрахована в ОАО "ЖАСО" по договору N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012.

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" стороной договора страхования N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 не является. Статьей 105 УЖТ РФ предусмотрено, что при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перевозчик не лишен права обратиться к ОАО "ЖАСО" с требованием выплаты страхового возмещения по факту крушения 09.05.2013 на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги грузового поезда N 2035, в составе которого находился принадлежащий истцу на праве собственности грузовой вагон N 52600954 (модель 11-280).

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу                    № А53-593/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева