Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-24396/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технологическое присоединение и в услуге по технологическому присоединению.

Законодательством РФ в сфере теплоснабжения при осуществлении технологического подключения установлена последовательность действий теплоснабжающей организации при получении заявки лица, желающего осуществить технологическое подключение. Так, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжении

я, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее (в схему теплоснабжения) мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства.

Материалами  дела подтверждается факт  отсутствия   схемы  теплоснабжения в г. Волгодонске (данная информация, размещена на официальном сайте г. Волгодонска и лицами, участвующими в деле не оспаривается), в связи с чем отсутствует поименованный в законе субъект — «орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения». Отсутствие утверждённой схемы теплоснабжения г. Волгодонска также исключает возможность проведения мероприятий по изменению схемы теплоснабжения г. Волгодонска.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае внесения Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления, утвердившим схему теплоснабжения, изменений в схему теплоснабжения, теплоснабжающая организация обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу. Последовательность действий теплоснабжающей организации, установленная данной нормой предписывает обращение в орган регулирования лишь после внесения изменений в (неутвержденную в данном случае) схему теплоснабжения.

В соответствии с п. «б» части 5 Постановления № 1075 от 22.10.2012, решения об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения на 2013 год принимаются органами регулирования в течение одного месяца со дня вступления в силу Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.   На  момент  подписания  договора  с  ООО «Донские Биотехнологии» (27.06.2013) Методические указания не были утверждены и опубликованы в установленном порядке.

Согласно п.п. «д» п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что теплоснабжающая организация должна предоставить в орган регулирования экономическое обоснование исходных данных, предусмотренных неутвержденными на тот момент Методическими указаниями. Также согласно п.п. «к» п. 16 Правил регулирования, к заявке на установление платы за подключение необходимо приложить уже заключенный Договор подключения.

Из материалов  дела  следует, что  общество до заключения договора  от 27.06. 2013г. с ООО «Донские Биотехнологии» о подключении  к системе  теплоснабжения     неоднократно  обращалось  в Региональную службу  по тарифам  Ростовской области.

Согласно  письму   № 01-1563 от 17.06.2013г.   ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» просило  Региональную службу по тарифам Ростовской области разъяснить порядок  действия  общества при поступлении обращений заявителей  на технологическое подключения в целях  установки платы  за подключение, в связи с отсутствие  резерва  тепловой  мощности на источниках тепловой  энергии. Был сформулирован  вопрос  о  возможности  применения  стоимости технологического подключения, определенной  расчетным методом и  согласованной между  сторонами (л.д.22 т.1).

Служба  в ответе № 2988 от 26.06.2013г. № 2988  на указанное  письмо общества пояснило, что  порядок действия  ООО   «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» определяется  нормативными правовыми  актами: Федеральным  законом  от 27.07.2010г.№ 190-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 307, Постановлением  Правительства от  22.10.2012г.№1075 (л.д.23 т.1).

Судебная коллегия  приходит к выводу, что  служба  фактически  дала  ответ,  который   носил формальный характер и не давал разъяснений по поставленным вопросам.

Общество  повторно  12.07.2013г. обратилось  в  службу  за разъяснение данного вопроса (л.д.28 т.1).

11.07.2013г. было проведено совещание  под  председательством  заместителя  министра промышленности  и энергетики   Ростовской области  Е.В. Прусова по вопросу присоединения  потребителей  тепловой  энергии  к сетям филиала  ООО «Лукойл-ТТК»   и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (л.д.30-32 т.1).

Служба письмом от 16.07.2013г. № 3375 указала, что в дополнении к ранее направленной  информации, а также во исполнение протокола совещания, проведенного  заместителем  министра промышленности  и энергетики   Ростовской области  Е.В. Прусова от 11.07.2013г., по мере поступления  заявлений организаций- застройщиков  направлять в РСТ заявление на установление платы за подключение с приложением  обосновывающих  документов (л.д.33 т.1). 

Следовательно, данные  разъяснения  были даны  РСТ  после   даты    договора (27.06.2013г.) 

Кроме того,  судебная коллегия  учитывает, что   Методические указания были утверждены приказом ФСТ РФ от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Названный приказ опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 33 от 19.08.2013. Начало действия документа — 30.08.2013.

Таким образом, на момент подписания спорного договора РСТ по РО не дало разъяснений по запросу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о порядке ценообразования в условиях отсутствия нормативного регулирования. Порядок расчета, методология установления платы за подключение в Правилах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и иных нормативных актах в сфере теплоснабжения отсутствовали.

Кроме того  суд считает обоснованным  довод  общества  о том, что   договор между ООО «Донские Биотехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»            является        незаключенным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определяющим существенные условия договора на подключение к системам теплоснабжения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На дату обращения методические указания по порядку определения размера платы за технологическое подключение в сфере теплоснабжения уполномоченным органом приняты не были, схема теплоснабжения города Волгодонска не утверждалась, резерв мощности на теплоисточниках ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» отсутствовал. В отсутствие нормативного регулирования ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Донские Биотехнологии» существенные условия договора на технологическое подключение, перечень которых содержится в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласованы не были. В частности не были определены:

- (перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

- срок подключения;

- размер платы за подключение;

- местоположение точек подключения;

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Суд считает обоснованным  довод общества  о том, что  в материалах  дела  отсутствует доказательство подачи   заявки на технологическое подключение ООО «Донские Биотехнологии» в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

ООО «Донские Биотехнологии» в материалы  дела представлена заявка от 25.01.2013г. № 25-01/2013 на подключение  объекта, подлежащего проектированию и строительству «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства  аминокислот», к которой приложен проект технических условий, который не подписан разработчиком, не согласован руководителем заказчика. На данном письме есть  подпись, которая не расшифрована, поставлена  дата 25.01.2013г.(л.д.29 т.3).

В материалы  дела  представлен  журнал входящей  корреспонденции  ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», из которого следует, что  заявка  ООО «Донские Биотехнологии»  не зарегистрирована. 

Следовательно, из данной  заявки  не следует, что  она  была принята и зарегистрирована  ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Судебная коллегия  также  учитывает, что  платежным поручением № 1021 от 27.02.2014г.  был осуществлен  возврат  аванса  в сумме  35400000,00 руб. в адрес ООО «Донские Биотехнологии».       

Конституционный Суд РФ в п. 4.1 Постановления от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указал, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в нарушении требований порядка ценообразования, поскольку заявитель предпринимал необходимые действия по установлению порядка действия общества по осуществлению расчета   платы, а именно: обращался неоднократно  в уполномоченные органы с заявлением об определении порядка ценообразования    и ему не было  надлежащим  образом  разъяснено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела не доказана вина заявителя в нарушении требований порядка  ценообразования, то в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом Постановлении от 31.10.2013 №193 о назначении административного наказания незаконно и подлежит отмене.

Также обществом в своем заявление просило о признании недействительным и отмене Представления РСТ по РО № 193 от 31.10.2013.

Оспариваемое Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2013 принято уполномоченным органом в отношении ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания от 31.10.2013, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации