Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-37515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 6 НПБ 110-03 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Пунктом 14 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в октябре 2013 года на основании распоряжения от 23.09.2013 №410 административным органом проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» предписания от 04.03.2013 №72/1/30 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 01.10.2013, в помещениях и на территории ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Гагарина, 133.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада №1, №2, сырьевой отдел – помещения сепарационного отделения (п.3, п.4, п.6 НПБ 110-03); лестничная клетка административного здания не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми (п.6.13 СНиП 21-01-97); галерея сырьевого склада №1 – система пожаротушения неисправна (п.61 ППР в РФ); галерея сырьевого склада №1 – неисправна пожарная сигнализация (п.61 ППР в РФ); эфирный цех – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре (п.61 ППР в РФ, п.14 таб.1 п.9 НПБ 110-03). По результатам проверки составлен акт проверки от 22.10.2013 № 410.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела обществом представлены договор от 11.02.2013 №12/МР-55 между ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» и ООО «Партнер» по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях на объекте ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»; акт об окончании пусконаладочных работ от 01.04.2013, акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 02.04.2013; план мероприятий по устранению нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки административным органом по предписанию от 22.10.2013№410/1/104; акт об окончании пусконаладочных работ от 24.01.2014, акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 27.01.2014; договор подряда от 20.08.2013 №5 между ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» и индивидуальным предпринимателем Куталия Паатом Яновичем об изготовлении и установлении изделия из ПВХ и других сопутствующих материалов – подоконники, отливы доборные профили и т.д., акт на выполнение работ-услуг от 10.10.2013 №3.

Принимая указанные действия по устранения имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, общество письмом обратилось в административный орган от 15.10.2013 № 686 о продлении срока предписания до 01.04.2014 и выполнении п. 1 – 13 предписания.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что пренебрежительное отношение заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности отсутствует, им предпринимаются реальные действия, направленные на приведение своего объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности; цели административного производства фактически достигнуты.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-37515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева