Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-22799/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22799/2011

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-6325/2014

                                                                                                                15АП-6371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «МАРАФОН» Кокурина В.К. лично, по паспорту; представитель Сперанский В.К. по доверенности от 29.01.2014, удостоверению № 5269 от 04.04.2014

от ООО «БетонСтройИндустрия»: представитель Мифтахов А.Г. по доверенности от 03.03.2014

от учредителя Мясниковой Л.Н.: представитель Белый А.Н. по доверенности от 11.07.2012

Белый А.Н. лично, по паспорту

Таран В.И. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИндустрия», Мясниковой Любови Николаевны и Белого Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-22799/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по жалобе единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «МАРАФОН» Мясниковой Любови Николаевны, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛУБКА», кредитора по заработной плате – Белого Александра Николаевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокуриной Валентины Константиновны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРАФОН» (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2013 поступила жалоба единственного учредителя (участника) ООО «МАРАФОН» Мясниковой Л.Н., кредитора ООО «ОПАЛУБКА» и кредитора по заработной плате Белого А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокуриной В.К. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРАФОН».

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по выплате заработной платы уволенным работникам на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара, по истребованию у ООО «Вента» имущества должника, превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Мясникова Л.Н. дополнила жалобу, указав на то, что управляющий допустил двойное взыскание с должника одной и той же задолженности в пользу ООО «Строительная компания «Кубань» в размере 2 413 695 руб., установленной решениями суда от 17.08.2012 по делу № А32-14985/2011 и от 09.02.2012 по делу № А32-20218/2011.

Определением суда от 20.03.2014 производство по жалобе ООО «ОПАЛУБКА» на действия (бездействие) конкурсного ООО «МАРАФОН» Кокуриной В.К. прекращено, я в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы требования кредитора не включены в реестр требований кредиторов. Жалобу учредителя ООО «МАРАФОН» Мясниковой Л.Н. (с учетом дополнений к ней), кредитора по заработной плате Белого А.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРАФОН» удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Кокуриной В.К., выразившееся в несвоевременном истребовании дебиторской задолженности согласно решению арбитражного суда по делу № А32-14985/2011 от 17.08.2012 и в непринятии мер к утверждению арбитражным судом превышения установленного законом лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В остальной части жалобы суд первой инстанции отказал, поскольку доводы заявителей о наличии у ООО «Вента» дебиторской задолженности перед должником документально не подтвердились. В части неоспаривания управляющим сделки зачета встречных однородных требований на сумму 21 762 934,98 руб. с ООО «Строительная компания «Кубань», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства зачета встречных однородных требований между должником и ООО «Строительная компания «Кубань» отсутствуют; суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе переоценивать обстоятельства, ранее установленные судом в рамках другого дела; доказательств наличия решения собрания кредиторов, обязывающего управляющего оспорить зачет, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенные управляющим нарушения являются устранимыми, убытки кредиторам и должнику не причинены, таким образом, условий для отстранения управляющего недостаточно.

ООО «БетонСтройИндустрия», Мясникова Л.Н. и Белый А.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований и просили признать незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделки должника – зачета требований ООО «Строительная компания «Кубань», и отстранить управляющего.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 268 АПК РФ, проверят законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Управляющий изложил свои возражения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов названных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы поименованных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Рассматриваемым доводом жалобы на действия (бездействие) управляющего является то, что в нарушение статей 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве управляющий не обжаловал сделку зачета встречных однородных требований с ООО «Строительная компания «Кубань».

Установлено, что ООО «МАРАФОН» в лице директора Мясниковой Л.Н. 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Кубань» задолженности в размере 38 078 101 руб. – дело № А32-14985/2011.

На дату принятия решения (резолютивная часть оглашена 31.07.2012, полный текст изготовлен 17.08.2012) должник был признан несостоятельным (банкротом) и его интересы в суде представлял управляющий.

Как следует из решения суда, из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и 01.01.2011 задолженность ООО «Строительная компания «Кубань» перед ООО «МАРАФОН» составляла 36 584 830,43 руб., задолженность ООО «МАРАФОН» перед ООО «Строительная компания «Кубань» – 21 762 934,98 руб.

ООО «Строительная компания «Кубань» письмом № 441 от 16.06.2011 сообщило, что обязательство ООО «Строительная компания «Кубань» по оплате ООО «МАРАФОН» 36 584 830,43 руб., возникшее из договоров субподряда № 02/05-10 от 29.04.2010, № 06/05-10 от 01.05.2010, было частично прекращено путем зачета встречного однородного требования ответчика – ООО «Строительная компания «Кубань», к истцу – ООО «МАРАФОН», об оплате последним 25 424 438,91 руб. задолженности, возникшей у истца перед ответчиком на основании договора купли-продажи б/н от 30.07.2010. ООО «Строительная компания «Кубань» также указало в письме № 441 от 16.06.2011, что 14.06.2011 перечислило сумму задолженности в размере 1 929 625,85 руб. ООО «МАРАФОН».

ООО «МАРАФОН» в лице уже конкурсного управляющего Кокуриной В.К., соглашаясь с зачетом встречных однородный требований, факт которого установлен решением суда в процедуре конкурсного производства, заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 456 297,22 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований и взыскал задолженность в размере 10 456 297,22 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть с учетом произведенного зачета.

Судебной коллегией также установлено, что ранее, определением от 24.04.2012 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительная компания «Кубань» в размере 21 762 934,98 руб. основного долга и 2 615 974,30 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Решением от 11.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «МАРАФОН» о пересмотре определения от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен; требования ООО «Строительная компания «Кубань» в размере 21 762 934,98 руб. основного долга и 2 615 974,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исключены из реестра требований кредиторов.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.3 закона определяет сделки, которые могут быть признаны недействительными:

1. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

2. сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

3. сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ООО «Рентакран-Юг» о признании ООО «МАРАФОН» несостоятельным (банкротом) подано в