Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-22799/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2011, принято судом 05.09.2011; процедура наблюдения в отношении ООО «МАРАФОН» введена 30.01.2012.

Сделка зачета встречных однородных требований проведена 16.06.2011 (письмо № 414 от 16.06.2011), то есть в течение менее трех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «МАРАФОН», действую добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данную сделку зачета, так как она направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «Строительная компания «Кубань»), существенно ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы ООО «МАРАФОН».

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что управляющим нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки зачета.

Таким образом, в результате зачета ООО «Строительная компания «Кубань» фактически получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку посредством зачета была погашена реестровая задолженность, а денежные средства, составляющие задолженность ООО «Строительная компания «Кубань» перед ООО «МАРАФОН», не поступили в конкурсную массу.

При этом управляющий ни оспорил решение суда по делу № А32-14985/2011, ни сделку зачета.

На данный момент требования кредитора ООО «Строительная компания «Кубань» составляют более 50% голосов кредиторов, в связи с чем он способен влиять на принятие решений управляющего. Оспариваемые действия (бездействие) управляющего фактически совершены в интересах кредитора.

Учитывая, что сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, данное нарушение не является устранимым.

Управляющий в обоснование своих возражений ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Сославшись на это разъяснение, управляющий указывает, что сделка зачета была совершена за пределами срока периода подозрительности, когда о наличии признаков банкротства должника не было известно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод с учетом выводов, сделанных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, необходимо исходить из того, что зачет совершен 16.06.2011 (дата письма ООО «Строительная компания «Кубань» исх. № 441), то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2011) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков кредиторам ООО «МАРАФОН», в частности, при непринятии мер по оспариванию сделки зачета, при превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в результате бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности.

Кокурина В.К. ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «МАРАФОН», осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

В связи с изложенным, определение суда в части выводов относительно бездействия управляющего по необжалованию сделки должника – зачета требований ООО «Строительная компания «Кубань» и отстранения управляющего, следует отменить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-22799/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кокуриной В.К. по необжалованию сделки должника – зачета требований СК «Кубань» на сумму 25 424 438,91рублей.

Отстранить Кокурину Валентину Константиновну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Марафон.

Предложить собранию кредиторов ООО Марафон представить в арбитражный суд первой инстанции в течении 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего решение принятое в порядке п.6 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко