Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-38727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет от -4?С до +2?С, а для кальмара горячего копчения от 0?С до +2?С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ареста продукции от 14.11.2013, протоколом осмотра от 14.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 № 028811 и свидетельствуют о нарушении обществом части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 5, 11, 12, 14 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктов 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В свою очередь, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство, установлены СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»).

Так пункт 46 Приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» относит рыбу всех наименований и рулеты горячего копчения к скоропортящимся продуктам со сроком годности 48 часов при температуре от -2?С до +2°С.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что температура в одной из холодильных камер для хранения рыбной гастрономии горячего копчения, согласно показаний термометров, составляла +3?С + 2,5?С.

Таким образом, ООО «АШАН» осуществлялось хранение и реализация рыбной продукции (кальмар весовой горячего копчения и ряпушка горячего копчения) с нарушением установленного для данного продукции температурного режима хранения.

Довод общества о том, что административным не указано, какими техническими средствами производились измерения температурного режима хранения, является несостоятельным, поскольку из материалов проверки следует, что температура хранения зафиксирована согласно показателям термометров холодильной камеры, в которой хранилась продукция. При этом суд первой инстанции указал, что нормативные требования к температурному режиму внутри пищевой продукции, отсутствуют, в связи с чем не имеет значения при помощи каких средств измерений производилось определение температуры внутри реализуемой продукции. Данное нарушение по существу не входит в объективную сторону правонарушения.

Довод общества о том, что ООО «АШАН», как изготовитель данной продукции, вправе устанавливать в холодильных камерах для хранения ряпушки горячего копчения и кальмара горячего копчения температурный режим, отличающийся от температурного режима хранения, указанного на этикетке поставщиком (производителем) данной продукции, а также от установленного действующими нормативными актами, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование данного довода общество указывает, что самостоятельно осуществляет расфасовку кальмара и ряпушки горячего копчения (разрезает полученную от поставщика (производителя) готовую продукцию на отдельные куски, укладывает на подложку и упаковывает полиэтиленовой пленкой, нанося при этом этикетку, содержащую информацию о товаре) и как упаковщик наносит информацию о сроке годности и условиях хранения с учетом установленных производителем сроков.

При этом ООО «АШАН» ссылается на положения пунктов 1.9, 1.13, 1.16, 2.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», согласно которым на пищевые продукты могут быть установлены иные сроки годности, в том числе при ином температурном режиме хранения, нежели те, что установлены в Приложении № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», однако при условии обоснования сроков годности и условий хранения на основании результатов широких производственных испытаний касательно возможности установления сроков годности скоропортящихся продуктов.

Вместе с тем ссылка общества на то, что указанные мероприятия проведены обществом в установленном порядке, а именно: в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ООО «АШАН» разработал и применяет стандарт организации СТО 57041869-002-2010 «Продукция из рыбы и нерыбных объектов. Фасованная. Технические условия», на который ответчиком специально получено экспертное заключение от 30.06.2010 № 275-02/145 Сергиево-Посадского филиала Федерального государственного учреждения «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации», является ошибочной.

Согласно указанному выше экспертному заключению, ФГУ «Менделеевский ЦСМ» проводилась экспертиза СТО 57041869-002-2010 «Продукция из рыбы и нерыбных объектов. Фасованная. Технические условия» на соответствие требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании.

Однако в силу требований СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» для обоснования сроков годности пищевых продуктов необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов.

В свою очередь, согласно пункту 2.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» санитарно-эпидемиологические исследования качества и безопасности пищевых продуктов для обоснования сроков годности и условий хранения проводятся в установленном порядке. Экспертная оценка и исследования по обоснованию сроков годности проводятся в установленном порядке (пункт 2.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»).

В этой связи обществом в материалы дела не представлено доказательств проведения санитарно-эпидемиологических исследований качества и безопасности пищевых продуктов, а также экспертной оценки и исследования по обоснованию сроков годности.

На реализуемых обществом продукции имеются этикетки ООО «АШАН», на которых содержится информация о составе, энергетической ценности, сроке годности упакованного товара, условиях хранения, СТО фасовки 57041869-002-2010, цене, весе, дате и времени упаковывания, а также о том, что дата выработки и ТУ (ГОСТ) производителя указана на этикетке поставщика.

Таким образом, на данных этикетках спорной рыбной продукции ООО «АШАН» указано в качестве «упаковщика», но не «производителя» или «изготовителя». В свою очередь, изготовителями ряпушки и кальмара горячего копчения согласно имеющимся в материалах дела этикеткам поставщика является ООО «Олива Факел» и ООО «Фиш-Нер» соответственно.

Более того на этикетке кальмара горячего копчения ООО «Фиш-Нер» указано, что продукт готов к употреблению, из чего следует, что данная продукция не нуждается в дополнительной переработке для приобретения продуктом потребительских свойств.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что непосредственно ООО «АШАН» не является изготовителем продукции (кальмара и ряпушки горячего копчения), а осуществляет только ее расфасовку и упаковку, в связи с чем не вправе устанавливать иные сроки годности и условия хранения отличные от тех, которые установлены нормативными документами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Довод заявителя о том, что «Управлением не предприняты надлежащие меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, так как полученное обществом уведомление не содержало необходимых конкретных сведений, таких как номер кабинета, в котором будет составлен протокол об административном правонарушении, о лице, направившем извещение и полномочном составлять протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение на 14.11.2013 о дате проведения проверки в соответствии с распоряжением о проведении проверки № 2356р-01-2013 от 11.11.2013 г. под № 1505119 и извещение на 18.11.2013 г. к 12:00 для составления, подписания, получения процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по результатам проверки. Вышеуказанные извещения направлены по юридическому адресу общества: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1.

КоАП РФ не содержит указания по поводу вручения извещения исключительно законному представителю общества. Согласно почтовому уведомлению телеграмма об извещении о времени и месте составления протокола получена обществом 15.11.2013 с отметкой "вручена дежурному Нарядчикову".

Согласно п. 24 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ oi 2 июня 2004 г № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кроме того, на составление протокола по делу об административном правонарушении явился представитель по доверенности Л.В. Шаронова, которая ходатайств об отложении даты составления протокола не заявляла.

Довод, касающийся отсутствия на проверке уполномоченного представителя общества, также подлежит отклонению, поскольку акт проверки от 14.11.2013 № 2356 подписан представителем по доверенности Л.В. Шароновой и директором магазина С.В Михайловой (в соответствии с выпиской из приказа № 23/1 от 01 05 2012).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством выявленных нарушений, в связи с тем, что в данном протоколе осмотра от 14.11.2013 г. записи о присутствии понятых с их подписями и сведениями о месте жительства имеются, что в свою очередь не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии квартиры по адресу места жительства одного из понятых, указанного в протоколе осмотра от 14.11.2013 г., как об обстоятельстве, свидетельствующем о недопустимости отнесения данного протокола к доказательствам по делу, является необоснованным. Неточное (неполное) указание адреса места жительства понятого само по себе не означает, что данный понятой не участвовал в составлении протокола осмотра.

Довод общества о подписи понятыми протокола осмотра постфактум подлежит отклонению, так как доказательства по данному доводу не представлены.

При этом осмотр помещения магазина общества, в котором были выявлены нарушения, проводился с участием представителей юридического лица. В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-38727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева