Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-11886/2009 по делу n А53-12928/2009 По делу об обязании общества с ограниченной ответственностью выполнить работы по устранению выявленных дефектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 15АП-11886/2009
Дело N А53-12928/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Фирма Чернявский и К": Сергиенко Виктория Константиновна, удостоверение 0020 от 12 ноября 2002 года, по доверенности N 188 от 25 марта 2010 года,
от МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону: Власенко Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности N 3.1/162 от 4 февраля 2010 года,
от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Власенко Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности N 515 от 3 марта 2010 года,
от МОУ СОШ N 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону: Беленко Людмила Владимировна, паспорт, на основании приказа N 223-к от 27 августа 2007 года
от ОАО ПИ "Горжилпроект": Белокопытова Наталья Федоровна, паспорт, по доверенности от 26 января 2010 года; Тагинцев Анатолий Андреевич, паспорт, по доверенности от 25 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 2 ноября 2009 года по делу N А53-12928/2009
по иску МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"
при участии третьих лиц МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", МОУ СОШ N 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества ПИ "Горжилпроект"
об обязании выполнить работы,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - ООО "Фирма Чернявский и К", общество, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов, а именно:
- выполнить фрагментное усиление основания в местах усадки фундамента здания школы N 10 по переулку Днепровскому в г. Ростове-на-Дону;
- устранить вертикальную трещину здания школы высотой в 3 этажа и в глубину технического этажа в наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11;
- устранить трещину, расположенную в горизонтальной плоскости здания по
перекрытиям в осях Е/9 - 11 в отметках +3,300, +6,600. Шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм;
- устранить замокание верхней части стены в спортзале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа;
- заменить паркетный пол в актовом зале в месте его деформации;
- выполнить ремонт штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв. м, 12/БГ площадью 4 кв. м;
- выполнить работы по устройству отмостки здания;
- выполнить мероприятия по гидроизоляции техподполья в связи с тем, что при строительстве ответчик не выполнил гидроизоляцию фундамента;
- устранить протечку труб (водопровода, канализации, теплосети и внутреннего водостока) в подвальном помещении здания школы N 10 по переулку Днепровскому, а также представить акты по приемке работ по строительству водопонижающей дренажной системы территории школы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), МОУ СОШ N 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество ПИ "Горжилпроект" (далее - ОАО ПИ "Горжилпроект").
Решением Арбитражного суда Ростовской области суд обязал ООО "Фирма Чернявский и К" в месячный срок произвести выполнение следующих работ:
- выполнить фрагментное усиление основания в местах усадки фундамента здания школы N 10 по переулку Днепровскому в г. Ростове-на-Дону;
- устранить вертикальную трещину здания школы высотой в 3 этажа и в глубину технического этажа в наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11;
- устранить трещину, расположенную в горизонтальной плоскости здания по
перекрытиям в осях Е/9 - 11 в отметках +3,300, +6,600. Шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм;
- устранить замокание верхней части стены в спортзале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа;
- заменить паркетный пол в актовом зале в месте его деформации;
- выполнить ремонт штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв. м, 12/БГ площадью 4 кв. м;
- выполнить работы по устройству отмостки здания;
- выполнить мероприятия по гидроизоляции техподполья в связи с тем, что при строительстве ответчик не выполнил гидроизоляцию фундамента;
- устранить протечку труб (водопровода, канализации, теплосети и внутреннего водостока) в подвальном помещении здания школы N 10 по переулку Днепровскому. В части представления актов по приемке работ по строительству водопонижающей дренажной системы территории школы производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.
ООО "Фирма Чернявский и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить в части обязания ООО "Фирма Чернявский и К" выполнить работы по устранению дефектов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам соблюдения требований о качестве при производстве работ. Все спорные работы были осмотрены и приняты представителями заказчика и проектной организации, замечания по ним отсутствуют, разрешено производство следующих по технологической очередности работ. Согласно заключению ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" N 806 от 29 сентября 2008 года причиной появления дефектов является неравномерная осадка фундамента вследствие нестабильного состояния подземных вод (п. 1, 2), неправильная нагрузка грунтов (п. 3, 4); указанные обстоятельства не были учтены на стадии проектирования строительства объекта. Таким образом, причины повреждения здания школы находятся вне обстоятельств, за которые подрядчик несет ответственность. Предусмотренные Заключением работы не входят в предмет обязательств Подрядчика по договорам N 2 от 25.01.2006 г., N 9 от 28.02.2006 г., N 43 от 11.12.2006 г., муниципальным контрактам N 21 от 30.08.2007 г., N 48 от 18.12.2007 г. Остальные работы, указанные в резолютивной части решения суда от 02.11.2009 г., выполнены ответчиком в ходе строительства объекта с соблюдением требований о качестве, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о предположительном характере заключения ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" N 806 от 29 сентября 2008 г., поскольку предположительный характер носят только пункты 1, 2 заключения о сложности проектирования разнородных фундаментов в условиях нестабильного состояния подземных вод и возможной недопустимой разницы осадок фундаментов, а в остальной части заключение содержит однозначные выводы, в том числе и относительно неправильно запроектированной нагрузки фундаментов. Судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что акт от 11 февраля 2009 года, составленный с участием истца, ответчика и третьих лиц, не может служить доказательством недобросовестности подрядчика. Указанный Акт содержит перечень дефектов и решение участников комиссии принять меры к установлению причин появления дефектов, но не содержит указания на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам N 2 от 25.01.2006 г., N 9 от 28.02.2006 г., N 43 от 11.12.2006 г., муниципальным контрактам N 21 от 30.08.2007 г., N 48 от 18.12.2007 г. Факт устранения подрядчиком повреждений здания школы в соответствии с Актом выполненных работ N 196 от 2 сентября 2008 года также не является доказательством несоблюдения подрядчиком требований о качестве работ в ходе строительства здания школы. В отношении требования об устранении протечки труб истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами и муниципальным контрактом.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 2 апреля 2010 года в составе суда судья Баранова Ю.И. была заменена на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма Чернявский и К" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" представил отзывы на апелляционную жалобу. Поддержал позицию, изложенную в отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель МОУ СОШ N 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО ПИ "Горжилпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ОАО ПИ "Горжилпроект" просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части обязания ответчика выполнить работы по устранению дефектов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 6 от 30 августа 2005 г., договора N 2 от 25 января 2006 года и дополнительных соглашений к нему, договора N 22 от 26 июня 2006 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 9 октября 2006 года, договора N 9 от 28 февраля 2006 года и дополнительных соглашений к нему, договора N 43 от 11 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему, муниципальных контрактов N 21 от 30 августа 2007 года, N 48 от 18 декабря 2007 года, заключенных между Муниципальным учреждением "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" (правопреемник - муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") (заказчик-застройщик), Муниципальным учреждением "Департамент координации строительства и перспективного развития" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (подрядчик), подрядчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в согласованные сторонами сроки, указанные в вышеприведенных договорах и муниципальных контрактах, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Школа на 825 мест по пер. Днепровскому в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону", а также ввести объект в эксплуатацию.
Разрешением N RU 61310000-6157 от 31 августа 2007 года объект введен в эксплуатацию.
11 февраля 2009 года комиссией в составе представителей заказчика-застройщика - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", подрядчика - ООО "Фирма Чернявский и К", проектной организации ОАО ПИ "Горжилпроект" и эксплуатирующей организации - школы N 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, составлен акт (л.д. 65, т. 1) об осмотре здания школы N 10, в котором зафиксированы следующие недостатки:
1. В наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11 вертикальная трещина на высоту 3-х этажей и технического этажа.
2. В горизонтальной плоскости трещина по перекрытиям в осях Е/9-11 в отметках +3, 300, +6, 600. Ширина раскрытия трещин колеблется: в среднем 2 мм, максимально до 5 мм.
3. Замокание верхней части стены в спортзале в осях М/6-7, 8/И-К.
4. Замокание стены в актовом зале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа.
5. Замочен и вздыбился паркетный пол на площади около 2 кв. м
6. Имеют место участки разрушенной штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв. м, 12/Б-Г площадью 4 кв. м
7. В результате просадки грунта под отмосткой здания большая часть отмостки просела, местами имеет отрицательный уклон и частичные провалы, в результате просадки грунта на проезжей части противопожарного проезда имеются лужи после дождя.
Согласно акту N 196 от 2 сентября 2008 года подрядчиком выполнены работы по частичному устранению последствий осадки здания школы, а именно: косметически заделана трещина на стенах второго корпуса здания (с первого по третий этаж), которая проходит по учебным кабинетам и коридору; устранена течь крыши здания по коридору перед актовым залом и в спортивном зале; устранена плесень на стенах мужской раздевалки; отреставрирован и покрашен фасад здания; осуществлен ремонт паркетного пола в помещении актового зала и др. Впоследствии дефекты, в т.ч. трещины и замокание стен и пола, вновь появились.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-11853/2009 по делу n А53-14746/2009 По делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также