Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-11886/2009 по делу n А53-12928/2009 По делу об обязании общества с ограниченной ответственностью выполнить работы по устранению выявленных дефектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 года по делу N А53-26626/2008).
Спорными договорами установлен гарантийный срок на результаты строительных работ продолжительностью 2 года с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 9.3 договора N 6 от 30 августа 2005 года, пункт 10.3 договора N 22 от 26 июня 2006 года, пункт 10.3 договора подряда N 9 от 28 февраля 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 мая 2006 года, пункт 10.2 договора N 43 от 11 декабря 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2007 года). Муниципальным контрактом N 48 от 18 декабря 2007 года установлен срок гарантии продолжительностью 5 лет с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, являющегося результатом спорных строительных работ, выдано 31 августа 2007 года.
Недостатки, требование об устранении которых образует предмет иска по настоящему делу, выявлены 11 февраля 2009 года комиссией в составе представителей заказчика-застройщика - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", подрядчика - ООО "Фирма Чернявский и К", проектной организации ОАО ПИ "Горжилпроект" и эксплуатирующей организации - школы N 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону (акт об осмотре здания школы N 10 - т. 1, л.д. 65), то есть в пределах срока договорной гарантии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку недостатки в результате выполненных работ выявлены в пределах срока договорной гарантии, постольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 года по делу N А53-26626/2008, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам было предложено провести строительную экспертизу. Подрядчик от проведения экспертизы отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, освобождающие в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчика от ответственности за недостатки в результате выполненных работ, не подтверждены заключением судебной экспертизы, а имеющееся в деле техническое заключение ОАО "Институт Ростовский Промстройниипроект", которое содержит выводы, противоречащие выводам ОАО ПИ "Горжилпроект", не является допустимым доказательством причин соответствующих недостатков с точки зрения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать установленными обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за выполнение работ с недостатками.
В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по спорным договорам и муниципальным контрактам в части обеспечения гарантий качества выполненных строительных работ на объекте соответствует обстоятельствам дела, установленным с учетом правил статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об устранении протечки труб судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование об устранении данного недостатка было заявлено истцом ответчику претензией N 41/915 от 17 апреля 2009 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2009 года по делу N А53-12928/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-11853/2009 по делу n А53-14746/2009 По делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также