Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-22810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

В ходе судебного  заседания  заявитель  отказался  от заявления  о фальсификации, что  отражено  в протоколе.          

Подлежат  отклонению   доводы апелляционной  жалобы в подтверждении позиции  НСО «Курень»   на представленный  в материалы  дела межевой   план  от 12.12.2011г.

 Межевой план в силу частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  «О государственном кадастре» представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из материалов дела следует, что  в межевом плане указан  перечень земельных участков, выделенных садоводам, в  рамках земельного участка под  кадастровым  номером  60:28:0503601:17838,  отсутствует перечень и описание  земельных участков,  выделенных  под  имущество общего пользования, которое включает в себя в т.ч. земельные участки (под дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

      Судебная коллегия приходит к выводу, что  заявителем  при подаче заявления  на регистрацию и суду   не представлено доказательств индивидуализации измененного земельного участка, в частности осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка, занимаемого коллективным садом, подлежащего распределению на земли общего пользования, в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок относится к имуществу общего пользования, не представлены соответствующие доказательства принятия решения администрацией о предоставлении земельного участка испрашиваемой площади, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   отсутствуют  основания для признания незаконным решения регистрирующего  органа, следовательно,  доводы заявителя о незаконности действий Управления обоснованно отклонены.

Вместе с тем, отказ в государственной регистрации права не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, представив все необходимые документы, необходимые и достаточные для вывода о наличии у садоводческого объединения ранее возникшего права, или использовать иные гражданско-правовые способы защиты своего права.

Судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба НСО «Курень» отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-22810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян