Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А53-17577/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Суд первой инстанции также указал, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 № ВАС-3623/13.

Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, и предприятие, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

По указанной причине истцом правильно рассчитана задолженность предприятия, начиная с даты возникновения у него права хозяйственного ведения.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчики не освобождаются от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что в спорный период  соответствующее расходное обязательство было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, как орган общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Однако, принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности и процентов за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности их на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и на праве хозяйственного ведения предприятию.

Из актов обследования спорных помещений (т. 2, л.д. 36-39) следует, что в них расположено котельное оборудование, принадлежащее МУП "Теплокоммунэнерго", которое вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других домов. Таким образом, фактическим пользователем спорных помещений и, соответственно, потребителем приходящейся на них части коммунальных услуг является предприятие.

Между тем, согласно указанной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могут быть возложены. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких условиях иск мог быть предъявлен лишь к собственникам спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248. Иходя же из материалов дела, ответчики таковыми не являются.

На основании изложенного судебное решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате оказания коммунальных услуг в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248, с МУП "Теплокоммунэнерго" и аналогичных расходов в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 93а и ул. Портовая, д. 164в, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу государственная пошлина с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.

С истца в пользу предприятия надлежит взыскать 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-17577/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и с МУП «Теплокоммунэнерго» суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам : г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а, ул. Портовая, 164в, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:

- ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 по 01.08.2011) - 22 767,02 руб. задолженности, 1090,65 руб. процентов;

- ул. Матросова, 37 (период с 01.06.2010 по 19.10.2011) - 11 687,97 руб. задолженности, 699,31 руб. процентов;

- ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 по 09.12.2011) - 28 049,55 руб. задолженности, 1 834,33 руб. процентов;

- ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 по 16.11.2011) - 33 194,10 руб. задолженности, 2090,76 руб. процентов.

Всего с данного ответчика взыскать 95 698 рублей 64 копейки задолженности и 5 715 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:

- ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 по 30.05.2013) – 36 474,25 руб. задолженности, 2 669,80 руб. процентов;

- ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 по 30.05.2013) – 13 585,21 руб. задолженности, 1 087,44 руб. процентов;

- ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 по 30.05.2013) – 37 529,67 руб. задолженности, 2 401,38 руб. процентов;

- ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 по 30.05.2013) – 29 530,39 руб. задолженности, 1 730,35 руб. процентов.

Всего с данного ответчика взыскать 117 119 рублей 52 копейки задолженности и 7 888 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) из федерального бюджета 616 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 2 705 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 3 334 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов