Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-27021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27021/2013

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-7395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ИП Воробьевой Н.В.: представитель Бир С.В., паспорт, доверенность от 21.10.2013

от МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону": представитель Коробкин А.В., паспорт, доверенность от 06.05.2014, представитель Богачев А.С., паспорт, доверенность от 22.05.2014 № 02-288/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2014 по делу № А53-27021/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ИНН 616300969368, ОГРНИП 305616312500028)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158)

о взыскании задолженности и суммы залога

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне

о взыскании убытков и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - ИП Воробьева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2013 в размере 576125 рублей 78 копеек, 81850 рублей 50 копеек  суммы залога.

В свою очередь, МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 26432 рублей убытков, 38 658 рублей пени.

В процессе рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ИП Воробьева Н.В. просит взыскать с учреждения 65174 рубля задолженности, 81850 рублей суммы залога. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 18.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"  в пользу предпринимателя взыскано 12548 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" взыскано 3591 руб. 51 коп. неустойки, 26432 руб. убытков, а также 922 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 92 руб. 25 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  предмет и основание первоначального иска были обусловлены, в том числе требованиями заказчика, в соответствии с которыми подтверждено согласие на оплату выполненных подрядчиком работ с исключением из сметной стоимости этих работ 63 743,72 рублей, в том числе: 20 108,28 рублей затрат на устранение недостатков работ по текущему ремонту отдела закупок (кабинет тендерной группы); 13 216 рублей затрат на проведение экспертизы ТПП Ростовской области (акт от 24.09.2013 № 0489900516 передан подрядчику 14.10.2013);             30419,44  рублей суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 23.08. по 29.11.2013. Каких-либо иных имущественных претензий по исполнению договора в 2013 году заказчиком не заявлялось (претензии заказчика от 01.10.2013 №02-15/125, от 11.11.2013 №02-15/148 и от 02.12.2013 №02-15/152). После принятия судом первой инстанции иска подрядчика к своему производству, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 510 951,78 рублей п/поручением от 26.12.2013 № 8759756, т.е. за исключением суммы указанных претензий - 65174 рублей с учетом пересчета суммы пени на соответствующую дату. Также, после вынесения судом первой инстанции определения от 12.12.2013 по настоящему делу, по инициативе заказчика ТПП Ростовской области (акт от 30.12.2013 №0489900516/1) составлены сметы по объектам с учетом качества строительных работ, произведенного текущего ремонта отдельных помещений больницы на общую сумму 65 174 рублей, в том числе на устранение недостатков работ по текущему ремонту: отдела закупок (кабинет тендерной группы) 24496 рублей; гнойная операционная (2-ой этаж, оперблок) 16410 рублей; помещения операционной нейрохирургии  24268 рублей. Тем самым, только после принятия судом первой инстанции иска подрядчика, заказчиком были выдвинуты новые имущественные претензии в части стоимости текущего ремонта помещений гнойной операционной (2-ой этаж, оперблок) 16410 рублей и операционной нейрохирургии 24268 рублей. Кроме того, несмотря на представленные заказчиком в материалы дела подтверждения фактических затрат на устранение недостатков работ по текущему ремонту отдела закупок (кабинет тендерной группы) в сумме 20 108,28 рублей по договору от 14.10.2013 № 236 с ИП Цибеленко П.Б., в оплате выполненных работ подрядчиком отказано по этому объекту в сумме 24 496 рублей. Ввиду невозможности установить наличие/либо отсутствие дефектов, отмеченных в акте экспертизы от 24.09.2013 № 0489900516, стоимость приведенных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2013 ИП Цибеленко П.Б. завышена на общую сумму 18422,55 рублей без НДС, согласно представленному локальному сметному расчету № 1;            

- в помещениях гнойной операционной (2-ой этаж, оперблок) и операционной нейрохирургии имеются частичные повреждения напольного покрытия («подрывы» линолеума в месте стыков, повреждения цементной стяжки, швы между стыками линолеума), но в остальной части помещений каких-либо повреждений напольного покрытия не имеется. Выявленные недостатки - независимо от их происхождения (качество выполненных работ, либо в результате искусственного повреждения в ходе эксплуатации) - могут быть устранены подрядчиком в течение 3-4 часов за свой счет стоимостью работ 581,59 рублей и 478,74 рублей без НДС соответственно согласно представленных в материалы дела локальных сметных расчетов №№2 и 3. Тем самым, по мнению заявителя, выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь, должных доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ по договору, заказчиком ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, поскольку акт экспертизы от 24.09.2013 № 0489900516 не содержит таких замечаний по составу и качеству выполненных по договору работ, которые бы исключали их пригодность для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода, как непосредственно после их завершения, так и в пределах установленного гарантийного срока их пригодности для этих целей (пункт 4.1 договора). При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в помещениях отдела закупок (кабинет тендерной группы), гнойной операционной (2-ой этаж, оперблок) и операционной нейрохирургии, а также о достоверности определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных в ходе совместного обследования недостатков, по мнению предпринимателя, является неправомерным. Предоставить подрядчику помещения для проведения указанных работ заказчик отказался, что влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по договору в силу положений ст.416 ГК Российской Федерации. Соответственно, требования заказчика по встречному иску о нарушении подрядчиком срока договора и, как следствие, требование об уплате штрафных санкций за период с 24.08.2013 по 26.12.2013, равно как и о возмещении затрат заказчика на проведение экспертиз являются неправомерными, как несоответствующие положениям части 5 ст.720, ст.721 ГК Российской Федерации, пунктам 3.4 и 5.2 договора. Заказчиком не оспаривается, что обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено подрядчиком передачей заказчику в залог денежных средств п/поручением от 08.07.2013 № 509 на сумму 81 850,50 рублей.  Сумма предоставленного обеспечения не является штрафом за  просрочку   исполнения   и/или   неисполнение   обязательства   подрядчиком, а предоставляет заказчику возможность в  случае невыполнения или неполного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств.  Вывод суда о правомерности отказа заказчика от возврата перечисленных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 81850,50 рублей повлек за собой неосновательное обогащение заказчика.

Представитель  ИП Воробьевой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0358300079413000219-0031539-02 на выполнение работ по текущему ремонту от 18.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту коридора Блока "В" 3 - его этажа, коридора блока "В", кабинета начальника тендерной группы, кабинет ст/медсестры нейрохирургии, гнойной операционной (2 этаж, оперблок), коридора торакально-сосудистого отд. (7 этаж, 3 плита) МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" по адресу: ул. Бодрая, 88/35 в г. Ростове-на-Дону и сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Работа выполняется на основании локальной сметы (приложение N 1), графика производства работ (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 576125 рублей 78 копеек, без НДС.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), авансирование работ не предусматривается. Расчеты за выполненные работы осуществляются безналичным расчетом по этапам, предусмотренным графиком выполнения работ на основании утвержденной сметы, после подписания акта в течение 20 банковских дней после выставления счета подрядчиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику на дату заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в размере обеспечения исполнения договора, составляющем 10% от начальной цены договора 81850 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, обеспечение исполнения договора подлежит удержанию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ с даты заключения договора в течение 35 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что письмом от 23.08.2013 подрядчик отправил уведомление заказчику о том, что работы завершены, а также представил акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости работ (формы КС-3) и счет на оплату выполненных работ на сумму 576125 рублей 78 копеек.

Заказчик представленную подрядчиком документацию не подписал. Оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с предпринимателя 26 432 рублей убытков, 38 658 рублей пени, основываясь на том, что 26.08.2013 во время приема выполненных работ от претензий по их выполнению и подписанию актов подрядчик отказался, акты (формы КС-2, КС-3) и счет на оплату из приемной были изъяты подрядчиком в добровольном порядке без объяснения причин, в этой связи заказчик был лишен возможности подписания указанных документов с перечнем ненадлежащих образом выполненных работ.

В связи с чем, в адрес подрядчика была направлено заказное письмо N 01-1224/15 от 28.08.2013, в котором ответчик надлежащим образом в претензионном порядке уведомил ИП Воробьеву Н.В. о пропущенных