Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-27021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроках работ и о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору.

Данная претензия со стороны подрядчика осталась без удовлетворения.

Вследствие чего, заказчик принял решение произвести приемку работ в одностороннем порядке и обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области для проведения экспертизы по качеству проведенного текущего ремонта отдельных кабинетов больницы.

Актом экспертизы N 0489900516 от 24.09.2013 были уточнены и подтверждены претензии заказчика к подрядчику, указанные в претензии от 28.08.2013. Стоимость экспертизы составила 13 216 рублей.

Претензией N 02-15/125 от 01.10.2013 предприниматель была уведомлена о выявленных нарушениях.

30.12.2013 Торгово-промышленной палатой Ростовской области была проведена экспертиза по качеству проведенного текущего ремонта в помещении гнойной операционной, по результатам которой составлен акт N 0489900516/1. Стоимость экспертизы составила 13 216 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на неполное и некачественное выполнение работ, учреждение обратилось с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.08.2013 подрядчик отправил уведомление заказчику о том, что работы завершены, а также представил акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости работ (формы КС-3) и счет на оплату выполненных работ на сумму 576 125 рублей 78 копеек.

Между тем, актами экспертизы N 0489900516 от 24.09.2013 и N 0489900516/1 от 30.12.2013 установлена общая стоимость устранения недостатков - 65 174 руб.

После проведения повторной экспертизы, ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 8759756 от 26.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 510951 рубля 78 копеек, т.е. полная стоимость работ по договору за вычетом суммы невыполненных работ в размере 65174 рублей.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ на сумму 65174 рубля по спорному договору, который  подтвержден актами экспертизы N 0489900516 от 30.12.2013, и приняв во внимание, что остальные работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 65174 руб.

В удовлетворении требования предпринимателя о возврате суммы обеспечения в размере 81850 рублей судом первой инстанции также правомерно отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику на дату заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в размере обеспечения исполнения договора составляющем 10% от начальной цены договора 81850 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора подлежит удержанию в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание заказчиком денежных средств в размере 81850 рублей правомерно, поскольку по настоящее время обязательства по спорному договору не выполнены, согласно п. 9.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что вывод суда о правомерности отказа заказчика от возврата перечисленных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 81850,50 рублей повлек за собой неосновательное обогащение заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку  обязательство возникло в силу Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, возврат обеспечения возможен только при надлежащем исполнении договора, а в  настоящем случае подрядчик допустил нарушения  условий договора, оставил строительную площадку,  некачественно выполнил работы и отказался  их устранять, а также  допустил ситуацию,  при которой заказчик самостоятельно вынужден устранять недостатки работ в режиме нахождения больных на объекте в действующей больнице.   

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.03.2014 по делу №А53-16262/2013.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертиз, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены судом частично.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки (реальный ущерб или упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что, выявив выполнение работ ответчиком с отступлением от договора, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заказчик был вынужден провести ряд экспертиз, общая стоимость которых составила 26432 рублей. Факт несения расходов на оплату экспертиз подтверждается платежными поручениями N 6902824 от 27.09.2013 на сумму 13 216 рублей и N 8759764 от 26.12.2013 на сумму 13 216 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование учреждения о взыскании убытков в сумме 26 432 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 658 рублей за период с 23.08.2013 по 26.12.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства, по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (п. 5.2 договора).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 96), суд установил, что он является неверным, поскольку в нарушение условий договора истцом начислена неустойка на сумму стоимости договора, тогда как договором предусмотрено начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства, а кроме того, неустойка подлежит начислению с 24.08.2013.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в общей сумме 3591 рубль 51 копейка.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставить подрядчику помещения для проведения работ заказчик отказался, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

         При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

          Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу                   № А53-27021/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева