Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-17738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17738/2013

25 мая 2014 года                                                                                    15АП-7142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Криченко С.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Егория" - представитель Криченко С.В. по доверенности от 09.09.2013;

от Прихидько Петра Валерьевича - Прихидько П.В. по паспорту;

от Раева Олега Валентиновича - представитель Хирьянов А.В. по доверенности от 17.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Егория", Прихидько П.В.,

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.)

от 20.03.2014 по делу № А53-17738/2013

по иску Михайлюк Натальи Михайловны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Егория" (ОГРН 1106165000952), Прихидько Петру Валерьевичу, Раеву Олегу Валентиновичу,о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕгориЯ», Прихидько Петру Валерьевичу, Раеву Олегу Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна от 05.02.2013, применении последствий недействительности сделки, обязав Прихидько Петра Валерьевича возвратить ООО «ЕгориЯ» все полученное по сделке в натуре, а именно, самолет типа СП-34 идентификационный номер RA-1277G ЕЭВС.03.0989 и обязав Раева Олега Валентиновича возвратить 1 000 000 руб. Прихидько Петру Валерьевичу.

В обосновании исковых требований истец ссылается на положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, сделка являлась крупной и была проведена в нарушении норм действующего законодательства с явным превышением должностных полномочий директора.

Решением Арбитражного  суда Ростовской области от 20.03.2014 договор купли-продажи от 05.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕгориЯ" и Прихидько Петром Валерьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Прихидько Петра Валерьевича вернуть воздушное судно СП-34 номер бортовой/заводской RA-1277G ЕЭВС.03.0989 обществу с ограниченной ответственностью "ЕгориЯ" . Так же суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕгориЯ" вернуть Прихидько Петру Валерьевичу денежные средства в размере 1000 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемая сделка, являлась крупной, была проведена в нарушении положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Директор общества не имел права подписания оспариваемого договора, а покупатель не проявил должной осмотрительности по проверке полномочий лица, подписавшего договор, на отчуждения приобретаемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Егория" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части возврата денежных средств обществом Приходько П.В. изменить, обязав возвратить указанные денежные средства за счет директора общества Раева Олега Валентиновича.

Жалоба общества мотивирована тем, что в кассу общества денежные средства по договору купли-продажи от 05.02.2013 в размере 1 000 000 рублей не поступали, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2013 подтверждающая получение денежных средств по указанному договору Раевым О.В., на основании чего общество полагает, что денежные средства обязан возвратить лично Раев О.В.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Прихидько П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Приходько П.В. не знал и не мог знать об отсутствии полномочий Раева О.В. на отчуждении имущества по спорному договору, в силу чего является добросовестным приобретателем. Апеллянт полагает, что судом неверно применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением положений о подведомственности в виду необъединения настоящего спора с арбитражным делом №А40-5036/2011.

Прихидько Петр Валерьевич в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Егория» доводы своей жалобы поддержал, против доводов Прихидько П.В. возражал.

Представитель Раева О.В. в судебном заседании пояснил позицию по делу, против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Егория» возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЕгориЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, участником общества является Михайлюк Наталья Михайловна со 100% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 9.2.6 Устава общества, совершение обществом сделки, в случае если стоимость имущества , составляющего предмет сделки, составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества, подлежит одобрению наблюдательным советом общества.

05.03. 2013 г. между обществом в лице генерального директора Раевым Олегом Валентиновичем и Прихидько Петром Валерьевичем был заключен договор купли продажи воздушного судна (далее - «договор»), предметом которого является воздушное судно СП-34 номер бортовой/заводской RA-1277G ЕЭВС.03.0989, с комплектом технической документации, необходимыми для эксплуатации и обслуживания самолета. Цена самолета составила 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи самолета «СП-34» от 05.02.2013г., самолет сдан ООО «Егория» и принят Приходько П.В. в техническом исправном состоянии.

02.04.2013 трудовой договор с Раевым Олегом Валентиновичем был расторгнут, новым генеральным директором общества назначен Пеньков Александр Гаврилович.

По мнению истца, указанная сделка является крупной для общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.01.2013 стоимость активов общества составила 4 551 000 рублей. Стоимость отчуждаемого обществом воздушного судна на основании бухгалтерского учета составила 1 437 771,27 рублей, что составляет 31, 6 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Как указывает заявитель, сделка по продаже воздушного судна от 05 февраля 2013 наблюдательным советом общества и единственным участником общества не одобрялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной в виду неосведомленности ответчика Приходько П.В. об отсутствии полномочий на ее проведение со стороны директора общества в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту  1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов общества составила 4 551 000 рублей. Стоимость отчуждаемого обществом воздушного судна на основании бухгалтерского учета составила 1 437 771,27 рублей, что составляет 31, 6 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Как следует из материалов дела сделка по продаже воздушного судна от «05» февраля 2013 наблюдательным советом общества и единственным участником общества не одобрялась.

Приходько П.В., приобретая имущество по указанному договору, не проявил должной осмотрительности по проверки юридической чистоты проводимой сделки.

Возражения ответчика относительно неинформированности о крупности сделки как эксцепции против иска, предусмотренной пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) отклоняются апелляционным судом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, апелляционный суд учитывает то, насколько лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Судебная коллегия отмечает, что Прихидько  П.В. не мог не понимать, что приобретает дорогостоящее имущество (самолет), сделка по отчуждению которого не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества.  Не мог не осознавать покупатель и того обстоятельства, что приобретает воздушное судно, относящееся в силу закона к недвижимому имуществу и являющееся одним из основных активов общества. При таких обстоятельствах он мог и должен был потребовать предоставления информации относительно стоимости отчуждаемого имущества и предоставления бухгалтерского баланса для проверки: не является сделка по отчуждению имущества крупной.

Учитывая, что договор купли-продажи совершен по цене один миллион рублей при балансовой стоимости воздушного судна  1 443 771 рубль, наличествует признак убыточности сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правильно признал сделку недействительной как совершенную с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Указание суда первой инстанции в решении на совершение сделки с признаками злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской