Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-17738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации) не основано на имеющихся в деле материалах, оснований для такой квалификации не имеется. Однако указанный вывод суда первой инстанции, хотя и не может быть признан правильным, не повлек принятия неправильного решения, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной по основанию иска, заявленного истцом ( нарушению нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с с нарушением положений о подведомственности в виду не объединения настоящего спора с арбитражным делом №А40-5036/2011.

Нарушения правил территориальной подсудности спора не имеется, а довод о нарушении исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по спорам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый в настоящем деле иск заявлен не из вещно-правовых, а из корпоративных оснований – как иск о признании сделки недействительной. До настоящего времени запись о переходе права собственности на воздушное судно к Прихидько П.В. в реестр не внесена.

Не подлежит применению и часть 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является признание сделки недействительной, а не определение прав на воздушное судно.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел указанный спор с соблюдением правил исключительной подсудности.

Апелляционный  суд отклоняет доводы жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Раева Олега Валентиновича возвратить 1 000 000 руб. Прихидько П.В.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2013 (л.д. 70), согласно которому Прихидько П.В. на основании договора купли-продажи от 05.02.2013, в нес в кассу общества 1 000 000 руб.

Таким образом, представленная суду копия квитанции приходно- кассовому ордеру от 05.02.2013 подтверждает поступление денежных средств от Прихидько П.В. в размере 1 000 000 руб. директором общества. Неотражение полученных денежных средств в иной бухгалтерской отчетности предприятия не является основанием для вывода о неполучении денежных средств по договору обществом. Общество не лишено права предъявить соответствующий иск об убытках к Раеву О.В. на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Возможное или предполагаемое нарушение директором общества порядка внесения денежных средств в кассу общества не влияет на необходимость применения двусторонней реституции между сторонами сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью «Егория» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы, с ее заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу №А32-17738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Егория» (ОГРН

1106165000952) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г.Ломидзе