Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-11722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11722/2013

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-11722/2013 по заявлению Коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне уплаченного налога, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Московский Капитал» (ООО), Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, ответчик) об обязании возвратить из бюджета 1 469 232 рубля излишне уплаченного налога на прибыль (требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 181-183)).

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

КБ «Московский Капитал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.12.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, котором:

взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) 1 721 381 рубль 87 копеек излишне уплаченного налога на прибыль;

взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) 30 213,82 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением - со дня истечения срока, установленного для принятия решения налоговым органом о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 (дата почтового направления заявления о возврате излишне уплаченных сумм) Банк обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 469 232 рубля.

Заявление налогоплательщика инспекцией оставлено без рассмотрения.

Бездействие инспекции послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль в сумме 1 469 232 руб. возникла у общества в связи с излишней уплатой авансовых платежей в течении налогового периода - 25.10.2008, 24.11.2008, 24.09.2008 и 24.06.2008.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда. Суммы указанной переплаты отражены также в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.07.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что у налогоплательщика право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год возникло после окончания налогового периода при представлении соответствующей налоговой декларации, исходя из следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Общество своевременно представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Переплата по налогу на прибыль возникла в результате уплаты авансовых платежей по налогу за 2008 год, большем чем начислено налога по декларации в сумме 5 324 299 руб.

Срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за год в силу ст. 289 НК РФ - не позднее 28 марта следующего года, в связи с чем, фактически переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 469 232 руб. возникла 28.03.2009, установленный ст. ст. 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ трехлетний срок на ее возврат истек 28.03.2012. Данный правовой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 19.04.2012, то есть после истечения установленного срока.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание суммы переплаты в судебном порядке.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации по итогам налогового периода, либо даты представления первоначальной декларации.

В настоящем деле моментом, определяющим начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, с учетом выводов ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, является срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (28.03.2009 года).

Заявление на возврат излишне уплаченных сумм было подано налогоплательщиком в налоговый орган 19.04.2012, а в суд 10.06.2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Довод Банка относительно своевременной подаче заявления в суд и в налоговый орган с момента, когда именно конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты (дата составления акта сверки на 27.07.2009) судом отклонен, поскольку как ранее было установлено единственная переплата, которая могла быть возвращена - переплата по налогу на прибыль организаций возникла в 2008 году и сроки на ее возврат истек в марте 2009 года, никаких уважительных причин для бездействия предыдущего руководства, а также временного и конкурсного управляющего в течение 2009 - 2011 годов, связанного с не обращением в налоговый орган за возвратом переплаты налогоплательщик не представил.

Суд установил, что указанное обстоятельство - ошибочная уплата излишних сумм налога, допущенное самим обществом, не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определена дата осуществления материальных расходов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика имелась возможность своевременно установить излишнюю уплату налога на прибыль уже на дату окончания следующего отчетного и налогового периода - 28.03.2010 и определить свои истинные обязательства по налогу на прибыль за 2009 год в соответствии с требованиями действующего законодательства и узнать о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать не позднее 28.03.2009 (28.03.2010).

В данном случае, Банк с соответствующим заявлением обратился в суд 10.06.2013,с пропуском соответствующего срока.

Факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

При этом, суд правомерно