Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-13703/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

упущение, не сославшись на аудиторское заключение в самом финансовом анализе. Обратного суду заявителем не доказано, соответственно суд не ус­мотрел нарушения по данному пункту.

8) В части довода о не предоставлении кредиторам информации о расходовании имущества должника без согласия кредиторов на сумму 20 996 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что такое имущество ему в принципе не поступало, соответственно он его не расходовал.

Доказательств обратного заявитель не представил.

9) В части довода о бездействии по обращению в правоохранительные органы на руководство должника по факту преднамеренного банкротства, кон­курсный управляющий обратил внимание на нецелесообразность указанного действия ввиду не обнаружения самим конкурсным управляющим фактов преднамеренного банкротства. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем нарушения в деятельности арбитражного управляющего частично подтверждены, однако не являются доста­точно существенными для удовлетворения жалобы заявителя об отстранении Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества и направлению сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве не являются существенными и не привели к причинению кредиторам убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении и/или возможности причинения убытков кредиторам должника, а также неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, требование заявителя об отстранении судом Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-13703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева