Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-11722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посчитал необходимым отметить, что о наличии излишних платежей Банк должен был узнать о факте излишней уплаты спорных сумм налога - по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год, т.е. с 28.03.2009 и узнал о данном факте 27.07.2009 года - в момент проведения с инспекцией сверки расчетов.

Таким образом, суд установил, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно и правильно исчислить налог на прибыль за 2008 год, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 469 232 рублей.

Довод заявителя о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд со ссылкой на бездействие инспекции на его заявление о возврате данных платежей, правомерно признан судом несостоятельным.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Банк, посчитав, что инспекция бездействует и тем самым нарушает его право на возврат денежных сумм, в силу вышеназванной нормы был в праве по истечении десятидневного срока, установленного п.8 ст. 78 НК РФ, обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о спорной переплате ему стало известно только в июле 2009 года из информационного письма № 3163 от 27.07.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения для установления срока, когда налогоплательщику должно быть известно о факте переплаты. Сама переплата фактически образовалась в бюджете по итогам налогового периода, а не по сверки состояния расчетов налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-11722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева