Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-9078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными поставщиками заявлены обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ввиду следующего.

В силу вышеназванных норм Кодекса для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ООО «ЭФКО-Трейд» при даче пояснений в ходе мероприятий налогового контроля по факту реализации товара и его последующего приобретения пояснило, что указанная сделка была необходима с целью предотвращения кассовых разрывов, в связи с тем, что контракт на реализацию гороха на экспорт в декабре 2011 года у Общества отсутствовал. Вместе с тем Общество указало на необходимость сохранить указанную крупную партию товара, так как это было в интересах общества, поскольку данная партия товара находилась в непосредственной близости от портовых терминалов - г. Тамань, г. Новороссийск, для последующей отгрузки на экспорт.

Из исследованных судом документов следует, что дата    подписания акта на перечисление принятого зерна из одного вида зерна на другое (л.д.3 том 2) - от ООО «ЭФКО-Трейд» на ООО «ДонАгроСоюз», во исполнение обязанности ООО «ЭФКО-Трейд» передать горох ООО «ДонАгроСоюз» по договору от 23.12.2011 года, а также дата заключения договора между теми же лицами об обратной реализации гороха совпадают. Эти действия совершены ООО «ЭФКО-Трейд» 26.12.2011 года.

То есть в момент совершение непосредственных действий по отчуждению товара путем подписания передаточного акта - общество уже имело намерение о его приобретении вновь в свою собственность.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, Общество «ЭФКО-Трейд» на момент совершения фактических действий по передаче гороха уже располагало информацией о том, что ООО «ДонАгроСоюз» не имел обязательств перед третьими лицами по поставке товара (так как в этот же день заключен договор обратной поставке в адрес ООО «ЭФКО-Трейд»), а также о том, что ООО «ДонАгроСоюз» не располагает реальными средствами, необходимыми для оплаты данного товара. Последнее очевидно, исходя из дополнительного соглашения к договору № 111226/1 от 26.12.2011 года, в соответствии с которым, расчет ООО «ЭФКО-Трейд» за поставленный товар будет осуществляться в пользу третьего лица в связи с уступкой Поставщиком ООО «ДонАгроСоюз» своих денежных требований фактору ООО «ВТБ-Факторинг».

Правом на отказ от исполнения сделки по передаче товара ООО «ЭФКО-Трейд» не воспользовалось.

Одновременно с этим, как указано выше, 26.12.2011 года ООО «ЭФКО-Трейд», заключает дополнительное соглашение, которым определена процентную ставку за коммерческий кредит в связи с предоставленной ООО «ДонАгроСоюз» для ООО «ЭФКО-Трейд» отсрочкой платежа.

При сопоставлении условий дополнительного соглашения к договору № 11126/1, следует, что период уплаты процентов по ставке 0,0292% - соответствует периоду льготной ставки по договору факторингового обслуживания от 27.12.2011 года, заключенного между ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «ВТБ-Факторинг».

Так, в дополнительном соглашении к договору купли продажи от 26.12.2011 года № 11126/1 стороны согласования, что процентная ставка для расчета размера процентов, подлежащая уплата за пользование коммерческим кредитом будет 0,0292% в день, при условии, что Покупатель (ООО «ЭФКО-Трейд» исполняет свое обязательство по оплате товара в течение 30 дней с даты истечения отсрочки платежа, которая в силу п.1.1. дополнительного соглашения составляет 60 календарных дней. - то есть 25.03.2012 года.

Из Приложения № 1 к договору факторингового обслуживания, заключенного 27.12.2011 года, следует, что период льготной ставки определен на срок до 25.03.2012 года.

Также следует учитывать наличие обязательных требований кредитных организаций по проверке документов контрагента, согласовании условий договора, что указывает на намерение организаций на совершение совокупности данных сделок во времени ранее, чем они фактически заключены.

Учитывая условия договоров купли-продажи от ООО «ДонАгроСоюз» к ООО «ЭФКО-Трейд» с применением условий о коммерческом кредите, а также принимая во внимание волю ООО «ЭФКО-Трейд» сохранить товар для дальнейшей реализации, в том числе на экспорт, суд правомерно установил, что у Общества «ЭФКО-Трейд» при реализации гороха в адрес ООО «ДонАгроСоюз» отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Совершение данных сделок было направлено на получение налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке по приобретению гороха от ООО «ДонАгроСоюз» обратно в свою собственность.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельства свидетельствует, что одномоментная продажа Обществом товара ООО «ДонАгроСоюз» и обратное его приобретение Обществом у  ООО «ДонАгроСоюз», при котором расчет между сторонами  по продаже (29.12.11) и обратной покупке товара (30.12.11), был произведен одними и теми же кредитными денежными средствами  ООО «ВТБ-Факторинг», имело целью создание искусственного документооборота для наращивания НДС по товару, по которому НДС не начисляется с целью дальнейшего возмещения НДС при экспорте этого товара.

Ссылки общества на то, что по обратному выкупу товара был восстановлен НДС на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку  единственной целью указанных действий являлось наращивание НДС для последующего его возмещения при экспорте. Иными словами, если бы в систему оборота товара не было введено ООО «ДонАгроСоюз», то общество не смогло бы возместить из бюджета НДС при экспорте, поскольку товар был приобретен у организаций не являющихся плательщиками НДС. Обратная покупка товара и восстановление НДС дает возможность нарастить НДС от сельхозпроизводителей, а потом его возместить при экспорте.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается во внимание довод общества о том, что экономическим смыслом сделки по продаже ООО «ДонАгроСоюз» партии гороха являлось привлечение  обществом от ООО «ДонАгроСоюз» денежных средств (расчеты между сторонами  за горох при первичной и обратной покупке товара были произведен одними и теми же кредитными средствами ООО «ВТБ-Факторинг»), а также о том, что «сделка по обратной реализации гороха от ООО «ДонАгроСоюз» была заключена с целью реализации представившейся возможности получения в распоряжение товарных запасов вблизи портового терминала, что являлось следствием коньюктуры рынка и было экономически оправданным с точки зрения дальнейшей перепродажи крупной партии товара с целью извлечения прибыли».

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного суд обоснованно признал выводы налогового органа о получении ООО «ЭФКО-Трейд» необоснованной налоговой выгоды правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, общество не представило суду доказательств, очевидно свидетельствующих о действительных намерениях общества получить экономический эффект от совершенных с ООО «ДонАгроСоюз» сделок. Материалами дела доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения ИФНС России по Ленинской району г. Ростова-на-Дону об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за № 5915 от 14.01.2013 и за № 5915 от 14.01.2013 соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко