Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-3977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3977/2013

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-5920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-3977/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Зерно» Таранцова Евгения Александровича о признании недействительным пункта 1.3.1 договора № 110326/0038 от 15.02.2011 об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк», и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Зерно» (ОГРН 1102302000107, ИНН 2302062800)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Зерно» (далее – ООО «Кавказ-Зерно», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Таранцов Евгений Александрович с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 договора № 110326\0038 от 15.02.2011 года об открытии кредитной линии, заключенный между должником и ОАО «Россельхозбанк», о при­менении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ответчика в пользу должника 280 000 руб. и взыскании процентов с ответчика в пользу должника за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 465 руб. 83 коп.

Определением суда от 17.03.2014 удовлетворены требования ООО «Кавказ-Зерно» в части.

Признан недействительным пункт 1.3.1 договора № 110326\0038 от 15.02.2011 года об открытии кредитной линии, заключенного между ООО «Кавказ-Зерно» и ОАО «Россельхозбанк».

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Кавказ-Зерно» 280 000 руб.

Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в поль­зу ООО «Кавказ-Зерно» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета России государ­ственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 17.03.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Кавказ-Зерно» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный сторонами договор об открытии кредитной линии не противоречит положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Федерального закона от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). Кроме того, банк считает, что подписав договор об открытии кредитной линии, ООО «Кавказ-Зерно» тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимаемых банком комиссиях.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ОАО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий должника Таранцова Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 договора № 110326\0038 от 15.02.2011 года об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк», о при­менении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания недействительности указано отсутствие такой банковской услуги как плата за выдачу кредита заемщику (ст. 168 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, правомерно установил, что заяв­ленные требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Между должником (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» был заклю­чен договор № 110326\0038 от 15.02.2011 года об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями п.1.3.1 кредитного договора с должни­ка взимается плата за выдачу кредита в размере 0,8% от лимита выдачи, который составил 35 млн. руб.

Банковским ордером № 977311 от 15.02.2011 года банком было спи­саны со счета должника 280 000 руб. (л.д.21).

По своей правовой природе, сложившиеся между должником и банком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Банк указал, что при исполнении договора о предоставлении кредитной линии он несет дополнительные риски и затраты в случае, если заемщик не пользуется или пользуется кредитной линией в части, Банк ограничивает себя в возможности брать новые обязательства по предоставлению кредитов, учитывая уже имеющиеся у него «незадействованные обязательства» и при принятии решения о заключении новых договоров Банк не мог использовать указанные денежные средства, связанные с этим расходы (неполучения прибыли в виде процентов от других возможных кредитных договоров) являются существенными. Банк получает прибыль за счет процентов, установленных кредитными договорами, в том случае когда денежные средства «заморожены» они не используются и проценты на них начисляться не могут, что ведет к затратам Банка на указанные суммы в сроки, на которые они «заморожены».

Вместе с тем,  приводя указанные доводы банк в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062 соответствующих доказательств не представил.

При этом, банк также  не обосновал, почему данные расходы отнесены им  именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 1.3.1 спорного договора.

Апелляционным судом учитывается, что в рассматриваемом договоре  пунктом 1.3.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре об открытии кредитной линии в пункте 1.3.3  банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

С учетом изложенного пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Доводы банка о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор правомерно отклонен судом.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статей 779 и  781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы