Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-3977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств.

Банк не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие лимита кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Фактически указанные доводы банка сводятся к возмещению за счет комиссии, предусмотренной в пункте 1.3.1 договора, упущенной выгоды в размере процентов, которые банк получил бы, если бы кредит был выдан единовременно.

Однако, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые кредитор мог получить, если бы его право не было нарушено. Заключение заемщиком договора на получение кредита отдельными траншами не может быть расценено как неправомерные действия, нарушающие права кредитора, и повлечь возмещение убытков.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, банк был свободен в выборе вида кредитного договора и определении его условий.

В рассматриваемом деле комиссия в размере 280 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная комиссия не создает для должника дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110326/0038 от 15.02.2011г. является недействительным (ничтожным), денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 280 000 руб.

Должником также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 465 руб. 83 коп. по ставке банковского процента - 8,25 % за период с 15.02.2011 года по 01.02.2014 года.

Судом размер процентов проверен и признан верным в пределах 68 337 руб. 50 коп. Таким образом, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что с банка в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужи­ми денежными средствами в размере 68 337 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-3977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева