Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-10160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10160/2008-22/105

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

заявителя: Пугачева Анатолия Митрофановича, паспорт 0301 № 111008, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 17.04.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65875);

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65876);

от ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов": представителя по доверенности от 01.12.2006 г. № 139 Дементеева И.М., паспорт 0301 № 905259, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 10.04.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" и администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 г. по делу № А32-10160/2008-22/105

по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачева Анатолия Митрофановича

к администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края,

при участии администрации муниципального образования Темрюкский район и закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов",

о признании недействительным постановления от 17.05.2006 г. № 27 «О признании утратившим силу постановления главы Сенновского сельского округа от 01.03.1999 г. № 22-1»,

принятое судьей Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугачев Анатолий Митрофанович обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района о признании неправомерными действий главы Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, выразившихся в принятии постановления от 17.05.2006 г. № 27 «О признании утратившим силу постановления главы Сенновского сельского округа № 22-1 от 01.03.1999 г.» и о признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что право предпринимателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в результате принятия оспариваемого ненормативного акта нарушено право собственности заявителя, охраняемое Конституцией РФ и федеральными законами.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» и администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» (далее – ЗАО «Тамкомформ») в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что суд рассмотрел дело без участия представителей заинтересованного лица, которым в связи с невозможностью участия в судебном заседании главы администрации, а также необходимостью представления мотивированного отзыва на заявление и дополнительных доказательств в адрес суда была направлена телеграмма об отложении судебного заседания, которая не была принята во внимание судом по причине позднего получения. По мнению заявителя жалобы, суд обязан был проверить наличие ходатайств от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на позднее получение копии решения, неполучение от заявителя приложенных к заявлению документов, ничтожность договора, по которому предпринимателю было передано спорное имущество, применение судом в качестве преюдициального акта определения суда, не вступившего в законную силу, пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов.

Администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района в обоснование доводов апелляционной жалобы также сослалась на то, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия представителя администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района, на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов и поддержала в полном объеме вышеуказанные доводы ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов».

Индивидуальный предприниматель Пугачев А.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционных жалоб, полагая, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем их право представлять свои интересы в судебном заседании не нарушено судом первой инстанции. Позднее получение копии решения не является основанием для отмены решения, а служит основанием обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Заявитель полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан ничтожным по истечении трех лет, тогда как с момента совершения данной сделки до момента подачи ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» заявления о применении последствий ничтожности сделки прошло более 9 лет. Предприниматель ссылается также на то, что о существовании оспариваемого постановления он узнал в ходе рассмотрения дела № А32-29196/2006 в суде кассационной инстанции в 2008 году, в связи с чем доводы о пропуске срока являются необоснованными.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в своем отзыве на апелляционную жалобу также не признала доводы апелляционных жалоб, сославшись на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», ссылаясь на государственный акт на право пользования земельным участком от 27.11.1958, постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 25.03.2005 г. № 1200 (в редакции постановления от 23.06.2005 г. № 2790) и от 30.08.2005 г. № 4418 (в редакции от 13.09.2005 г. № 4463), которыми были установлены границы земельного участка ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», заключение судебной экспертизы от 02.12.2005 г. № 3586/16.1, письмо ТУ ФАУФИ по КК от 27.03.2006 г., полагает, что фактически предприниматель Пугачев А.М. занимает земельный участок, принадлежащий ЗАО «Тамкомформ» на основании вышеназванного государственного акта от 27.11.1958 г. и постановлений главы Темрюкского района от 15.12.1997 г. № 2315 и от 04.03.1998 г. № 427.

Кроме того, общество полагает, что постановление главы администрации Сенновского сельского округа № 22-1 от 01.03.1999 г. не подлежит применению, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО «Тамкомформ», суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тамкомформ» изложил доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней в полном объеме, пояснив, что об оспариваемом постановлении предпринимателю стало известно 03.04.2007 г., когда ему была направлена копия данного ненормативного акта.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что недвижимое имущество было приобретено им по договору купли-продажи, о чем 02.03.1999 г. органами БТИ было выдано регистрационное свидетельство.

Представители администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края и администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 25.09.1998 г. между ТФ «Агривуд» и предпринимателем Пугачевым А.М. был заключен договор № 9, по условиям которого ТФ «Агривуд» передало в собственность предпринимателю Пугачеву А.М. базу 50х100 у ж.д. тупика карьера в пос. Сенном. В соответствии с п. 2 указанного договора Пугачев А.М., в свою очередь, принял обязательство передать ТФ «Агривуд» строительный материал - обрезную доску в количестве 120 куб. м.

07.10.1998 г. между ТФ «Агривуд» и предпринимателем Пугачевым А.М. был подписан Акт приема-передачи имущества, передаваемого вместе с разгрузочной площадкой в пос. Сенной, по трассе «Порт Кавказ–Старотитаровская».

Постановлением главы Администрации Сенновского сельского округа Темрюкского района Краснодарского края № 22-1 от 01.03.1999 г. «О признании права собственности на разгрузочную площадку в п. Сенной» за предпринимателем Пугачевым А.М. признано право собственности на складские помещения и производственное здание в пос. Сенной на разгрузочной площадке на трассе «Порт Кавказ-Старотитаровская».

17.05.2006 г. главой Сенного сельского поселения было вынесено постановление № 27 «О признании утратившим силу постановления главы Сенновского сельского поселения Темрюкского района «О признании права собственности на разгрузочную площадку в пос. Сенной», в котором указано, что постановлением главы администрации Сенновского сельского округа № 22-1 от 01.03.1999 г. ошибочно было признано право собственности за предпринимателем Пугачевым А.М. на складские и производственные помещения на разгрузочной площадке, полученные им от ТФ «Агрифуд» без заключения договора по акту от 07.10.1998 г. Таким образом, указанным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации Сенновского сельского округа № 22-1 от 01.03.1999 г. «О признании права собственности на разгрузочную площадку в пос. Сенной».

По мнению предпринимателя, постановление главы Сенного сельского поселения от 17.05.06 № 27 «О признании утратившим силу постановления главы Сенновского сельского поселения Темрюкского района «О признании права собственности на разгрузочную площадку в пос. Сенной» является недействительным, в связи с чем заявитель обратился арбитражный в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт противоречит статье 35 Конституции РФ и нарушает право собственности заявителя. Указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является его законным владельцем.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действие (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации прав). До введения в действие Закона о регистрации прав, вступившего в силу с 31.01.1998, гражданским законодательством России не был определен порядок государственной регистрации прав на недвижимость. Действовал только порядок технического учета недвижимости в органах технической инвентаризации.

Судом установлено, что 25.09.1998 г. между ТФ «Агривуд» и предпринимателем Пугачевым А.М. был заключен договор № 9, по условиям которого ТФ «Агривуд» передало в собственность предпринимателю Пугачеву А.М. базу 50х100 у ж.д. тупика карьера в пос. Сенном.

В соответствии с п. 2 указанного договора Пугачев А.М. принял обязательство передать ТФ «Агривуд» строительные материалы - обрезную доску в