Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-39400/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39400/2012

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-15109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Козлова А.Е.: представитель Сивак А.А. по доверенности от 24.10.2013,

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Измеров А.А. по доверенности от 23.10.2013,

от ООО "Азов": представитель Лаврова И.В. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-39400/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Козлова Андрея Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 2306026641, ОГРН 1052303066980),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - должник) Козлов Андрей Евгеньевич (далее -кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24 180 950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по договорам займа.

Определением суда от 09.07.2013 по делу №А32-39400/2012 требования Козлова Андрея Евгеньевича в размере 24 180 950 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Азов» в третью очередь.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что кредитор не представил первичные документы, подтверждающие реальность заключенного договора займа. При вынесении определения судом не учтены положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию банка, просил обжалуемое определение отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Козлов А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «Азов» Клименко М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2013 в отношении ООО «Азов» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 17.03.2013.

Козлов Андрей Евгеньевич обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 09.04.2013, то есть, в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и должником заключен договор займа №13 от 24.03.2008, согласно которому Козлов А.Е. обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2010.

23.12.2010 между заявителем и должником заключен договор займа №18, согласно которому заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2011.

30.09.2010 между заявителем и должником заключен договор займа №20, согласно которому заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 190 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2010.

17.03.2008 между заявителем и должником заключен договор займа №11, согласно которому заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2012.

12.02.2010 между заявителем и должником заключен договор займа №14, согласно которому заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2010.

09.09.2010 между заявителем и должником заключен договор займа №18А, согласно которому заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 15 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.201 1.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, факт перечисления кредитором заемных денежных средств должнику по договору займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №188 от 24.03.2008 на сумму 1 600 000 руб., №263 от 21.04.2008 на сумму 4 731 000 руб., №1275 от 19.09.2012 на сумму 2 200 000 руб., №1409 от 08.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., №1426 от 09.10.2008 на сумму 469 000 руб., №141 от 112.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., №162 от 17.03.2008 на сумму 1 000 000 руб., №1612 от 30.09.2010 на сумму 190 000 руб., №2137 от 09.09.2010 на сумму 990 950 руб., №2253 от 23.12.2010 на сумму 700 000 руб., №2263 от 24.12.2100 на сумму 62 000 руб., №2311 от 30.12.2010 на сумму 9 238 000 руб.

Однако доказательств возврата денежных средств по договорам займа от 24.03.2008 №13, от 23.12.2010   №18, от 30.09.2010   №20, от   17.03.2008   №11, от 12.02.2010 №14, от 09.09.2010 №18А материалы дела не содержат, общая сумма задолженности составила 24 180 950 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, а должнику - сведения о расходовании денежных средств, доказательства отражения заемной операции в бухгалтерском учете должника, доказательства оприходования денежных средств в кассу, внесения на расчетный счет, кассовые книги, бухгалтерские балансы организации с расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

Представленные в апелляционный суд документы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование наличия у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа.

Председательствующий разъяснил представителю ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки.

Суд апелляционной инстанции предложил должнику исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

Представитель должника отказался исключить документы из числа доказательств по делу; поэтому предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Подписные листы приобщены к протоколам судебных заседаний.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,