Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-34552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суда разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, не представлены документы, подтверждающие несение истцом бремени содержания спорного помещения в течение указанного срока.

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица Филиппов Михаил Александрович и ОАО «Центральный рынок» в судебном заседании пояснили, что с 1988 года спорное помещение используется семьей Филипповых для организации обувной мастерской на основании договоров аренды торгового места, заключаемых  с ОАО «Центральный рынок». Из представленных в материалы дела фотоматериала и схем, пояснений третьих лиц, не опровергнутых представителем истца, следует, что объекты литер А и литер а имеют самостоятельно оборудованные входы с разных сторон здания, объект литер а используется под обувную мастерскую. 

То обстоятельство, что спорное помещение литер «а» не находится во владении истца подтверждается также фактом его обращения, после вступления в силу оспариваемого по настоящему делу решения, с иском в Таганрогский городской суд об истребовании у Филиппова М.А. из незаконного владения недвижимого имущества расположенного в г.Таганроге по пер.Гоглевский 29-а, служебная пристройка литер «а» площадью 11 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения в размере 18709 руб. рассчитанного по цене аренды коммерческой недвижимости за декабрь 2013, январь 2014.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском о признании права собственности обладает лицо, чье право кем-либо оспаривается. Однако, из материалов дела не усматривается, что право собственности  истца на спорный объект оспорено привлеченной к участию в деле администрацией города Таганрога.  Между тем, лицо, претендующее на спорный объект на основании плана приватизации муниципального предприятия «Центральный рынок» и осуществляющее в отношении него распорядительные действия - ОАО «Центральный рынок» ответчиком не привлечено, т.о. иск заявлен не к тому лицу, с которым фактически имеется спор о праве.

Не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 133, 135 ГК РФ. Статей 133 ГК РФ предусмотрено, что неделимая вещь выступает в обороте как единый объект вещных прав. Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Помещение литер «а» является самостоятельным помещением в нежилом здании, оборудовано отдельным входом, используется по иному целевому назначению чем литер «А».

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьями 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований ООО «Восток-Юг» о признании права собственности на служебную пристройку, расположенную в г.Таганроге, пер.Гоголевский , 29-а, литер «а», площадью 11 кв.м.,  отсутствуют.

Поскольку наличие фактических и правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу №А53-34552/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Юг» (ОГРН 1026102583242/ ИНН 6154006155) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юг» (ОГРН 1026102583242/ ИНН 6154006155) в пользу открытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 1026102578215/ ИНН 6154061886) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов