Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-16853/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16853/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А53-16853/2013

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец, ЗАО «ГК «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № 154081/25/12 от 13.03.2012 в размере 1 828 351 руб., неустойки в размере 488 004 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 820 руб. 60 коп., из которых 1 522 318 руб. – задолженности, 133 920 руб. 82 коп. неустойки и 34 581 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в бухгалтерском учете ответчика за 2012 год значится кредиторская задолженность в пользу истца в размере 1 224 132 руб. Данная сумма включает в себя задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным № 81208303/5 от 30.07.2012 на сумму 1 114 274 руб., № 81208303/6 от 30.07.2012 на сумму 109 858 руб., итого на общую сумму 1 224 132 руб. Аналогичные указания имеются в бухгалтерском учёте ответчика и за 2013 год.

Задолженности по оплате товара согласно товарной накладной № 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб. 00 коп. в бухгалтерском учете ответчика не значится.

С учётом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 522 318 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд указал, что товар, поставленный по товарным накладным № 81208303/5 от 30.07.2012 года и № 81208303/6 от 30.07.2012 был оплачен 03.06.2013, в связи с чем неустойка может быть начислена только до указанной даты.

Суд пришёл к выводу о несоразмерности величины заявленной к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл её уменьшение исходя из двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взыскал с ответчика 133 920 руб. 82 коп. неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ГК «Электрощит», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера основного долга суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарную накладную № 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб., счёт фактуру № 23613 от 22.10.2012, транспортную накладную № 5616 от 22.10.2012, указав только на то, что у ответчика в бухгалтерском учёте не имеется сведений о данной задолженности;

- суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не привёл доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 13.03.2012 заключён договор поставки № 154081/25/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

ЗАО «ГК «Электрощит» указало, что в рамках данного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 828 351 руб. по товарным накладным № 81208303/5 от 30.07.2012 на сумму 1 114 274 руб., № 81208303/6 от 30.07.2012 на сумму 109 858 руб., № 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб., который остался неоплаченным со стороны ответчиком. Просрочка в оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск ЗАО «ГК «Электрощит» в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта поставки ответчику товара по товарной накладной № 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб., так как в бухгалтерском учете ответчика данная операция не значится.

Не согласившись с данной позицией суда первой инстанции, истец в суд апелляционной инстанции представил подлинник товарной накладной № 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб. (т. 2 л.д. 7), заверенная копия которой представлялась суду первой инстанции (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2014 данный документ обозревался с участием представителя ОАО «МРСК Юга». Судом было установлено, что товарная накладная содержит оттиск «мокрой» печати ответчика, имеется отметка начальника склада ОАО «МРСК Юга» о принятии товара 25.10.2012.

В заявлении об отложении судебного разбирательства от 01.04.2014 ОАО «МРСК Юга» признало факт получения 25.10.2012 в рамках договора поставки № 154081/25/12 от ЗАО «ГК «Электрощит» по товарной накладной № 81208303/7 от 22.10.2012 товара на сумму 604 219 руб., указав, что ранее данный документ не учитывался в бухгалтерской отчётности ответчика из-за системного сбоя.

Последующая позиция ответчика по делу сводилась к тому, что ОАО «МРСК Юга» получало товар от истца по товарным накладным № 81208303/5 от 30.07.2012, № 81208303/6 от 30.07.2012, № 81208303/7 от 22.10.2012 на общую сумму 1 828 351 руб.

Однако товар был оплачен ответчиком по платёжному поручению № 22100 от 04.06.2013 на сумму 1 977 444 руб. (т. 1 л.д. 62).

В качестве назначения платежа указанного платёжного поручения значится: «по договору № 154081/25/12 от 13.03.2012, по счёту № 81208303/4 от 16.03.2012, за поставку разъединителей 6-10 кВ».

Учитывая, что счёт № 81208303/4 имеет дату выставления 16.03.2012, то есть дату, предшествующую дате поставки товара по спорным товарным накладным, и ввиду того, что сам платёж был осуществлён только 04.06.2013, в целях выяснения вопроса о том, на расчёты по каким операциям были зачтены указанные денежные средства, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие разъяснения у истца по делу.

В своих пояснениях ЗАО «ГК «Электрощит» указало, что между сторонами в рамках договора № 154081/25/12 имелось большое количество партий поставки, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчётов, товарными накладными. В связи с тем, что платёжное поручение № 22100 от 04.06.2013 имело указание на конкретное назначение платежа, то истец самостоятельно не мог произвести зачёт денежных средств на иные цели. Поступившие от ответчика денежные средства были зачтены истцом на оплату товара по товарным накладным, имеющим сходный номер с номером счёта 81208303/4, а именно: по товарным накладным № 81208303/4-1, № 81208303/4-14, № 81208303/4-15, № 81208303/4-1.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Юга» разъяснения истца по поводу распределения платежа, поступившего по платёжному поручению № 22100 от 04.06.2013 на сумму 1 977 444 руб., не опровергло, доказательства того, что указанные денежные средства не могли пойти на оплату товара, поставленного по товарным накладным № 81208303/4-1, № 81208303/4-14, № 81208303/4-15, № 81208303/4-1, т.к. товар по ним ранее уже был оплачен, в материалы дела не представило. Не были представлены суду и доказательства того, что истец был обязан принять к зачёту выше указанный платёж с учётом его назначения, указанного в платёжном поручении, на оплату товара, поставленного по товарным накладным № 81208303/5 от 30.07.2012, № 81208303/6 от 30.07.2012, № 81208303/7 от 22.10.2012.

Доказательства того, что спорные товарные накладные были оплачены иными платёжными документами, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО «МРСК Юга» имеется задолженность перед ЗАО «ГК «Электрощит» в размере 1 828 351 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 81208303/5 от 30.07.2012, № 81208303/6 от 30.07.2012, № 81208303/7 от 22.10.2012.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленного товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки на склад получателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как следует из содержания товарной накладной № 81208303/5 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 102), товар по ней был получен ответчиком 31.07.2012, следовательно, с учётом положения пункта 5.2 договора оплата товара в размере 1 114 274 руб. должна была быть произведена ответчиком до 31.09.2012.

Согласно данным товарной накладной № 81208303/6 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 107) товар по ней был получен ответчиком 17.09.2012, следовательно, оплата по ней в размере 109 858 руб. должна была поступить не позднее 18.11.2012. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что товар ответчиком был получен 30.07.2012, как на это указывается в иске, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем в данной части суд руководствуется сведения товарной накладной.

В товарной накладной № 81208303/7 от 22.10.2012, подлинник которой представило ЗАО «ГК «Электрощит», указано, что товар по ней ответчик получил 25.10.2012, следовательно, оплата по ней в размере 604 219 руб. должна была поступить не позднее 24.12.2012.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременно исполнения обязанности по оплате товара, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Юга» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная