Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-16853/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО «МРСК Юга» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ОАО «МРСК Юга» своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

С учётом согласованного сторонами порядка оплаты товара, дат принятия товара ответчиком, отражённых в товарных накладных, размера договорной неустойки, периода взыскания, заявленного истцом, с ОАО «МРСК Юга» за несвоевременную оплату товара подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

- за товар, поставленный по товарной накладной № 81208303/5 от 30.07.2012, за период с 01.10.2012 по 22.07.2013 (295 дней просрочки) в размере 328 710 руб. 83 коп. (1 114 274 руб. х 0,1% х 295 дн.);

- за товар, поставленный по товарной накладной № 81208303/6 от 30.07.2012, за период с 19.11.2012 по 22.07.2013 (246 дней просрочки) в размере 27 025 руб. 07 коп. (109 858 руб. х 0,1% х 246 дн.);

- за товар, поставленный по товарной накладной № 81208303/7 от 22.10.2012, за период с 25.12.2012 по 22.07.2013 (209 дней просрочки) в размере 126 281 руб. 77 коп. (604 219 руб. х 0,1% х 209 дн.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 482 017 руб. 67 коп.

Таким образом, с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» подлежат взысканию: 1 828 351 руб. сумма основного долга, 482 017 руб. 67 коп. сумма неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А53-16853/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) 1 828 351 руб. основного долга, 482 017 руб. 67 коп. неустойки и 34 492 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) 1 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов