Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-27387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исполнителем в рамках договора №18 от 26.05.2010 выступает адвокатское образование, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является предмет поручения.

Перечень юридических действий, осуществляемых адвокатом при исполнении поручения доверителя, указан в статье 2 Закона об адвокатуре. Каждое из перечисленных в указанной статье действий адвоката имеет сугубо активную природу.

Статьей 7 Закона об адвокатуре на адвоката возложена обязанность  честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. При этом принципу добросовестности должны подчиняться не только действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей, но и оценка содержания прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм Закона об адвокатуре и сущности консалтинговых и правовых услуг, действия исполнителя (тем более адвокатского образования) по договору оказания услуг подобного рода заключаются в его активном участии в формулировании позиции заказчика (доверителя), ее продвижении и защите перед государственными, правоохранительными и судебными органами и другими частными лицами, то есть должны иметь потребительскую ценность для последнего. Что касается пассивного юридически значимого поведения исполнителя, то его ценность для заказчика требует отдельного подтверждения со стороны исполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Некоммерческая организация в обоснование иска о взыскании платы за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 указала, что в указанный период организацией неоднократно осуществлялись звонки в Прокуратуру Краснодарского края, Туапсинскую межрайонную прокуратуру именно  в рамках исполнения поручения по договору №18 от 26.05.2010. Кроме того, некоммерческой организацией были получены соответствующие ответы из вышеуказанных государственных органов, что свидетельствует о фактическом оказании услуг в течение сентября и октября 2010 года. В сентябре 2010 года организацией было подготовлено и направлено в Туапсинский районный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания от 10.09.2010, впоследствии велись переговоры с сотрудниками суда о выяснении даты отложения судебного разбирательства. В этот же период представитель ООО «Ирбит» по доверенности вел подготовку дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-20851/2010), знакомился с материалами дела. Представителем некоммерческой организации  также велись переговоры с судебными приставами-исполнителями  УФССП по Туапсинскому району о приостановлении действия решения МИФНС №6 по Туапсинскому району на основании исполнительного листа от 23.08.2010. 07.10.2010 представитель ООО «Ирбит» явился в назначенное время в судебное заседание, однако последнее было отложено в связи с болезнью судьи.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены документы, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность заявленного требования: жалоба на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2010; сопроводительное письмо от 30.08.2010; определение от 19.08.2010;  ходатайство от 23.08.2010; акты на выполнение работ-услуг №31 от 30.09.2010 и №35 от 18.10.2010, подписанные только со стороны исполнителя;  адвокатское производство.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 4.2 договора накладные расходы (проезд, проживание, суточные, питание, телефонные расходы и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора) оплачиваются дополнительно по соглашению сторон. Суд указал, что истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения в части возмещения понесенных расходов в связи с ведением телефонных переговоров в рамках исполнения поручения по договору №18 от 26.05.2010 в течение спорного периода. Не представлены истцом также доказательства, как самого факта телефонных звонков, так и несения соответствующих расходов по их фактической оплате операторам связи.

Относительно представленных истцом в обоснование заявленного требования таких документов как:  жалоба на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2010, сопроводительное письмо от 30.08.2010, определение от 19.08.2010 и ходатайство от 23.08.2010, суд первой инстанции указал на неотносимость их к спорному периоду (с 01.09.2010 по 15.10.2010).

Получение ответов от правоохранительных органов на ранее составленные и направленные жалобы (запросы) суд первой инстанции также оценил как не относящиеся к оказанию консалтинговых, юридических услуг в спорный период в рамках договора №18 от 26.05.2010.

Судом первой инстанции также была дана оценка представленным истцом материалам адвокатского производства. Суд  правильно указал, что адвокатское производство является односторонним внутренним документом, в котором не содержатся достоверные данные о совершении исполнителем активных действий по представлению интересов заказчика в спорный период.

Относительно довода истца о направлении в Туапсинский районный суд Краснодарского края ходатайства от 10.09.2010 об отложении судебного заседания (что, по мнению истца, подтверждает факт оказания истцу услуг в рамках договора  №18 от 26.05.2010), суд первой инстанции указал, что данный документ не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание активных и имеющих потребительскую ценность для заказчика услуг по договору, а свидетельствует об обратном - о явно выраженном нежелании участвовать в судебном заседании и лично поддерживать позицию доверителя.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ-услуг №31 от 30.09.2010 и №35 от 18.10.2010 судом также были оценены и не приняты в качестве достоверных доказательств оказания услуг, как не подписанные  ответчиком.

Приведенные некоммерческой организацией в апелляционной жалобе доводы не являются новыми, они были предметом оценки суда первой инстанции и по данным доводам судом сделаны соответствующие выводы. Изложенные выше выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцом также приведен довод, что в спорный период представитель некоммерческой организации по доверенности, выданной  ООО «Ирбит», вел подготовку к судебному разбирательству по делу №А32-20851/2010, знакомился с материалами дела. 07.10.2010 представитель явился в назначенное время в судебное заседание, однако последнее было отложено в связи с болезнью судьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что производство по делу №А32-20851/2010 было возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 22.07.2010 (ранее спорного периода), определением суда от 19.08.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2010 (л.д. 13-14  том 2). В материалы дела истцом представлено письмо арбитражного суда от 08.10.2010 о перенесении судебного разбирательства на 10.11.2010 (л.д. 14 том 2). Доказательства того, что адвокат в указный день (08.10.2010) явился  в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также был оценен довод некоммерческой организации о том, что согласно условиям договора вознаграждение истца имеет характер абонентской платы, внесение которой обусловлено фактом заключения договора и возможностью ответчика прибегнуть к услугам исполнителя в необходимое заказчику время и в требуемом заказчиком объеме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации заключенного между сторонами договора в качестве абонентского, также указал, что, учитывая нормативно установленную обязанность заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги, квалификация указанного договора в качестве абонентского либо нет, для вывода о наличии оснований для оплаты последних юридического значения не имеет.

Истцом не приведены какие-либо дополнительные обоснования в подтверждение своего довода о возникновении у ответчика обязанности оплаты услуг в период с 01.09.2010 по 15.10.2010, которые могли бы являться  основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу № А32-27387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов