Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-1512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007г. № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013г. по делу № А53-14026/13, при вынесении которого присутствовал представитель общества и на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС № 004006325, обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановление от 18.12.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 63275/13/41/61 получено обществом 27.12.2013г., срок исполнения установлен 5 дней. Факт получения названного постановления обществом не оспаривается.

При этом довод общества о невозможности фактического исполнения судебного акта, в виду изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта по делу № А53-14026/13, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как  не основанный на материалах дела.

Доказательств осуществления обществом в пределах срока, установленного постановлением от 18.12.2013г. конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Перенос КТПн № 105 был произведен после вступления в силу судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа. Действия, связанные с переносом КТПн № 105, возможно направлены на уклонение должником от добровольного исполнения вступившего в силу судебного акта, о наличии которого должник знал заранее. Вступившего в силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было извещено 27.12.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 63275/13/41/61. Требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 004006325, обществом не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы общество судебному приставу не представило. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного, с учётом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014г. в рамках исполнительного производства № 63275/13/41/61 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав общества.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013г. №16310/12 по делу № А75-6483/2011.

В связи с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014г., судебным приставом исполнителем в целях обеспечения требований исполнения исполнительного документа (постановление о взыскании исполнительского сбора) в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника, так как в материалах исполнительного производства имеется справка со счета должника с остатком на счете ноль, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что погашение задолженности исполнительского сбора в размере 50000 рублей для должника будет затруднительным.

Как было указано выше, данный арест наложен согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 80 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

С учетом изложенного постановление о взыскании  исполнительского сбора является исполнительным документом.

В вынесенном постановлении указан срок для обжалования данного постановления 10 дней, в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве обжалование вынесенного решения, судебного акта, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя, не запрещает судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, вместе с тем, применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа (в отличие от взыскания на имущество должника) не влечёт для должника неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с пользованием имущества, утратой имущества (в связи с его продажей) или передачей его взыскателю. При этом из материалов исполнительного производства не следует, что должник в связи с арестом имущества утратил возможность его использования по назначению, в том числе в целях продолжения своей производственной деятельности, извлечения прибыли от его использования, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов вследствие применения указанных мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, статьей 14 Закона № 229-ФЗ содержит требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление от 14.01.2014г. о розыске и наложении ареста на объекты не движимого имущества содержит все требования установленные Законом № 229-ФЗ следовательно не может быть признано не соответствующим названному закону и соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.  

Также необходимо отметить, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на конкретное имущество должника, о котором у него имелись соответствующие сведения. Оспариваемое постановление направлено на розыск имущества должника и его арест одновременно. При этом в случае наложения ареста на имущество, стоимость которого явно несоразмерного с суммой, подлежащей взысканию, должник вправе обратиться с заявлением об освобождения этого имущества полностью или частично.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления от 14.01.2014г. о розыске и наложении ареста на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обществом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 23.01.2014г. № 9 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.01.2014г. № 9 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возврат обществу 4000 рублей, уплаченной обществом по платежному поручению от 21.01.2014г. № 6  из федерального бюджета судом первой инстанции произведен неправомерно, поскольку копия платежного поручения от 21.01.2014г. № 6 представлена в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего исполнение должником исполнительного документа в части возмещения судебных расходов в пользу взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014г. по делу № А53-1512/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭКОС-БИС", ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.01.2014г. № 9 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А.