Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-20493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20493/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Потери О.В. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Хрущевой Екатерины Валентиновны и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2014 года по делу № А53-20493/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хрущевой Екатерине Валентиновне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Хрущевой Екатерине Валентиновне (далее – ИП Хрущева Е.В., ответчица) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.02.2012 по 02.09.2012 в размере 890 077 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 в размере 17 144 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Хрущева Е.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 16 в, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022610:3382, общей площадью 3 599 кв.м. Ввиду того, что предприниматель не оформила права на земельный участок, у неё возникло неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании нормативно-правового акта, устанавливающего порядок определения размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу ДИЗО взыскано 327 097 руб. 21 коп. задолженности, 9 721 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 7 424 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 848 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022610:3382 был поставлен на временный кадастровый учёт и в последующем был снят с учёта на основании заявления правообладателя участка – муниципального образования в лице МУ «ДАиГ». При определении размера неосновательного обогащения суд посчитал необходимым руководствоваться площадью земельного участка, которая была непосредственно занята объектом недвижимости ответчика и была необходима для эксплуатации последнего. Согласно проведённой судебной экспертизы размер такой площади составил 2 233 кв.м. При определении размера неосновательного обогащения суд также посчитал необходимым руководствоваться фактически осуществляемым ответчицей видом использования земельного участка – для эксплуатации административного здания, в связи с чем для расчёта принял удельный показатель кадастровой стоимости земли в размере 21108,62 руб. /кв.м.

С принятым судебным актом не согласились как ДИЗО, так и ИП Хрущева Е.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ДИЗО в своей жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, указывая на то, что суд необоснованно пришёл к выводу об использовании предпринимателем только часть ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022610:3382 площадью 2 233 кв.м. Департамент полагает, что при расчёте неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться сведениями ГКН о площади земельного участка, которая составляла 3 599 кв.м.

ИП Хрущева Е.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, суд должен был руководствоваться сведениями ГКН, согласно которым данный показатель составлял 5280,52 руб. /кв.м. Суд также необоснованно применил поправочные коэффициенты инфляции, приняв последние к расчёту за период с 2009 года, в то время как земельный участок был поставлен на кадастровый учёт только в 2012 году. С учётом платежа, произведённого предпринимателем в размере 222 661 руб. 17 коп., у ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за использование земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Хрущева Е.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчицы дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ДИЗО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 61-61-01/089/2012-21 о праве собственности ИП Хрущевой Е.В. на административное здание площадью 2 385,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Беломорский, 16в, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 21.02.2012.

07.02.2012 на государственный кадастровый учёт со статусом «временный» поставлен земельный участок площадью 3 599 кв.м. с разрешенным использованием – «административное здание, для строительства многоквартирного жилого дома», которому присвоен кадастровый номер 61:44:002610:3382.

Здание ИП Хрущевой Е.В. территориально располагалось на указанном земельном участке.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022610:3382 снят с кадастрового учета по заявлению МУ «ДАиГ» от 13.03.2013.

24.07.2013 в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022610:3692, площадью 3 922 кв.м., с разрешенным использованием – «административное здание» и местом нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Беломорский, 16в.

26.07.2012 ДИЗО обратился к предпринимателю с претензией, в которой просил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 3 599 кв.м. за период с 09.02.2012 по 02.09.2012 в размере 890 077 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 в размере 17 144 руб. 77 коп.

Неисполнение предпринимателем требований департамента в установленный срок явилось основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что она не должна уплачивать неосновательное обогащение, в связи с чинением ДИЗО препятствий ИП Хрущевой Е.В. в оформлении прав на земельный участок, занятый административным зданием, что было установлено судами общей юрисдикции по делу № 2-2154/2012, так как данное обстоятельство не прекращает действия выше указанных норм о принципе платности использования земли в Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ДИЗО был обязан представить доказательства использования предпринимателем земельного участка с конкретной площадью в течение всего периода взыскания.

ДИЗО указывает на то, что площадь земельного участка, который использовала предприниматель, должна быть взята из сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022610:3382.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно не согласился с позицией департамента по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022610:3382 был поставлен на государственный кадастровый учёт в качестве временного объекта и имел целевое использование помимо «размещение административного здание» ещё и «для строительства многоквартирного жилого дома».

Сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (часть 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2004 «О государственном кадастре недвижимости»).

Статья 25 данного Закона № 221-ФЗ в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в кадастр сведения о нем при постановке на учет носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Хрущева Е.В. использовала земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022610:3382, носящих временный характер, само по себе не является достаточным доказательством того, что за заявленный период предприниматель пользовалась участком площадью 3 599 кв.м.

Кроме того, обращение муниципального образования в лице МУ «ДАиГ» в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявление о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022610:3382 после обращения предпринимателя в ДИЗО с заявлением о предоставление ей земельного участка в собственность оценивается судом как доказательство признания муниципалитетом факта отсутствия у предпринимателя оснований для владения и использования земельного участка площадью 3 599 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического функционирования административного здания, принадлежащего предпринимателю в заявленный период взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при определении площади земельного участка, непосредственно использованного предпринимателем для размещения административного здания, он должен руководствоваться положениям части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Для целей определения площади земельного участка непосредственно использованного предпринимателем для размещения административного здания и обеспечения его эксплуатации, доступа к объекту недвижимости, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-017-Э/2014 от 14.02.2014 ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», фактическая площадь земельного участка, занимаемого административным зданием, составляет 1 623,4 кв.м., для обслуживания данного здания и обеспечения доступа к нему необходима площадь 2 233 кв.м.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства площади земельного участка, использованной