Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-12965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Представитель заявителя Негуляев В.А. на основании доверенности представлял интересы ответчика в трех судебных инстанциях.

В суде первой инстанции представитель участвовал в судебных заседаниях 27.10.2011, 03.11.2011, 29.12.2011, представил отзыв с дополнениями к нему, неоднократно ознакамливался с материалами дела, заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы накладных, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы к заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации накладных и проведении экспертизы, заявление о применении срока исковой давности. Названные ходатайства судом первой инстанции были отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 21.03.2012, 11.04.2012, 25.04.2012, 08.08.2012, 12.09.2012, 10.10.2012, 17.10.2012, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении почерковедческой экспертизы. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.02.2013 и представил отзыв на кассационную жалобу.

Условия договора от 01.07.2011 не позволяют определить размер вознаграждения за каждую из оказанных представителем услуг в отдельности, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг, на основании чего суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина                                                                                                           О.Г. Ломидзе