Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-24061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с уведомлением противоположной стороны о расторжении не менее, чем за 14 дней.

Принимая во внимание направление истцом уведомления о расторжении указанного договора 08.08.2013, договор считается расторгнутым с 22.08.2013.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что пользователь обязан произвести демонтаж ВОЛС с опор контактной сети в течение 10 дней с момента окончания действия договора или его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения демонтажа спорных линий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что демонтаж спорного кабеля ВОЛС приведет к прекращению предоставления услуг связи иным контрагентам, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку взаимоотношения ответчика с иными контрагентами не влияют на правоотношения между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле третьих лиц, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении третьих лиц не заявлял, с учетом рассматриваемого спора, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, привлечение третьих лиц по инициативе суда не требовалось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение судебного дела неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы касательно игнорирования судом ходатайства ответчика об отложении судебного слушания является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года по делу № А53-24061/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов