Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-28232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Ростов-на-Дону.

- гр. Данильчик А.Н. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0639761136, заключен 09.03.2013г.) + полис «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» 1030 00 61 № 00907897 от 09.03.2013г., страховая премия - 398 рублей. Ростовский филиал ООО «Росгосстрах»; г. Лстов-иа-Дону, пр. Кировский, 84/1.

- гр. Маслий В.К. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0611668250, заключен 11.09.2013г.) + полис «РГС-Фортуна «Авто» 1-5034 № 5503475 от 11.09.2013г., страховая премия - 1000 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Шахты.

- гр. Корнеевым Е.С. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0643373309, заключен 22,09.2013г.) + полис «РГС-Фортуна «Авто» 1-5034 № 2266113 от 22.09.2013г., страховая премия - 1000 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону.

- гр. Кирсановым П.В. заключен договор ОСАГО (полис ВВП № 0633469173, заключен 02.04.2013г.) + полис «РГС-Фортуна «Авто» 1-5034 № 1459784 от 02.04.2013г., страховая премия - 750 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Новочеркасске.

- гp. Гоптаревым И.А. заключен договор ОСАГО 28.05.2013г. + полис «РГС-Фортуна «Авто» 1 -5034 № 2224646 от 28.05.2013г., страховая премия - 1000 рублей.

- гр. Кленкиным В.К. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0176644412, заключен 13.09.2013г.) + полис «РГС-Фортуна «Авто» 1-5034 № 373326 от 13.09.2013г., страховая премия - 1000 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в Усть-Донецком районе.

- гр. Шарманжиновым О.С. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0639773997, заключен 20.04.2013г.) + полис «Росгосстрах Квартира Актив» (добровольное страхование квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности» 3071 № 2834429 от 20.04.2013г., страховая премия - 870 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону.

- гр. Бабенко Ю.С. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0643373813, заключен 01.11.2013г.) + полис «РГС-Фортуна «Авто» 3-5033 № 1127468 от 01.11.2013г., страховая премия - 650 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в Обливском районе.

- гр. Яковенко Р.А. заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0643330050, заключен 09.08.2013г.) + полис «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» 1030 00 61 № 00915038 от 09.08.2013г., страховая премия - 398 рублей + полис «РГС-Фортуна «Авто» № 2265628 от 09.08.2013г., страховая премия - 1000 рублей. Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Ростов-на-Дону.

Итоговая доказанная совместной Комиссией сумма денежных средств, полученная ООО «Росгосстрах» по итогам навязывания физическим лицам дополнительных добровольных договоров страхования, составила 14 766 рублей, что обществом фактически не оспаривается.

Комиссией управления также было установлено, что большинство заявителей отказались заключать договоры ОСАГО в ООО «Росгосстрах», несмотря на тот факт, что в течение долгого периода времени являлись постоянными страхователями общества.

Установлено также, что некоторые граждане были вынуждены заключить дополнительные договоры, поскольку при оплате данного пакеты не были поставлены в известность о том, что помимо полиса ОСАГО им продан дополнительно иной полис страхования, а также тем обстоятельством, что заключали договоры в последний день действия ранее приобретенного полиса ОСАГО.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией управления решения от 02.12.2013г., которым ООО «Росгосстрах» (Ростовский филиал) признан нарушившим пункт 3 части 1 стати 10 закона «О защите конкуренции», обществу выдано предписание от 02.12.2013г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем возврата гражданам излишне уплаченных страховым сумм при заключении договоров и уплате в федеральный доход 14 766 рублей, полученный в результате нарушения закона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона                         № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что каждый гражданин Российской Федерации несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования.

Довод жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области, поскольку не подтвержден комиссией Ростовского УФАС России надлежащими доказательствами, которые суд первой инстанции посчитал установленными отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Для определения доли ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области управление использовало данные, представленные Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам по ЮФО (в дальнейшем переименованное в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что финансовой услугой является, в том числе - страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» установлено, что доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011 г. - 27,29%, в 2012г. - 33,71 %; в натуральном выражении в 2011г. - 29,61 %, в 2012г. - 36,81 %.

Учитывая, что дело № 1348/05 возбуждено 04.07.2013г., рассмотрение дела № 1348/05 происходило в период с 04.07.2013г. по 18.11.2013г. Ростовским УФАС так же определена доля ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в 1 полугодии 2013г. и за 9 месяцев 2013г.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 1 полугодии 2013 г. - 26,19%, за 9 месяцев 2013г. - 22,32%; в натуральном выражении в 1 полугодии 2013г. - 27,48%, за 9 месяцев 2013г. - 23,54%.

Доля ООО «Росгосстрах» превышает 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации - в географических границах Ростовской области.

Исходя из проведенного анализа, совместной комиссией сделан правомерный  вывод о том, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления