Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-28232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Анализ проводился за период с 01.01.2011г. по 01.10.2013г. (последний отчетный период на момент вынесения решения по делу № 1348/05).

В рамках всего периода исследования рынка (2 года 9 месяцев) доля ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области превышала 20%.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что аналогичный анализ рынка являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках судебного дела № А53-9112/2012  и признан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа надлежащим.

Кроме того, доминирование ООО «Росгосстрах» в границах субъекта так же являлось предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в рамках дела № А07-23099/2011.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании по ходатайству представителя общества к материалам дела приобщена справка Российского союза автостраховщиков от 21.05.2014г. № И-24588, согласно которой доля общества в общей сумме страховой премии по Ростовской области составляет:

- за 1 кв. 2011г. – 20%, за 2 кв. 2011г. – 22,6%, за 3 кв. 2011г. – 22,2%, за 4 кв. 2011г. – 22.2%, итого средний показатель за 2011г. составляет – 21,75%;

- за 1 кв. 2012г. – 23,1%, за 2 кв. 2012г. – 35%, за 3 кв. 2012г. – 33,2%, за 4 кв. 2012г. – 34,3%, итого средний показатель за 2012г. составляет – 31,4%;

- за 1 кв. 2013г. – 34,1%, за 2 кв. 2013г. – 19,5%, за 3 кв. 2013г. – 16,3%, за 4 кв. 2013г. – 19,6%, итого средний показатель за 9 месяцев 2013г. составляет – 23,3%, а за 2013г. – 22,4%;

- за 1 кв. 2014г. – 27,5%.

Таким образом, даже исходя из данных, представленных самим обществом, средний показатель за спорный период превышает 20%, что также подтверждает вывод управления о том, что в силу Закона № 135-ФЗ в географических границах Ростовской области общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по страхованию (финансовых услуг).

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе также ссылается на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебные акты по делам № А60-38219/2010, № А29-2997/2012, № А65-19963/2010 и № А53-14469/2013 приходит к выводу, что обстоятельства, установленные по указанным делам, отличаются от рассматриваемого дела, и данные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела № 1348/05 в части ведения протокола заседания комиссии так же неправомерен и противоречит материалам дела.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктом 1.8. «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана:

- в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии;

- при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Рассмотрение дела № 1348/05 состояло из трех заседаний: 13.08.2013г., 14.10.2014г. и 18.11.2013г. (дата принятия решения по делу).

В материалы дела представлены три протокола заседания комиссии УФАС по Ростовской области. В указанных протоколах сделана отметка о том, что велась аудиозапись.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что управлением нарушен пункт 3.13 Административного регламента также неправомерен.

Пунктом 3.13. Административного регламента установлено, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Вместе с тем, основанием для возбуждения дела № 1348/05 послужили многочисленные жалобы физических лиц, которые не смогли заключить договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Часть жалоб передано Ростовскому УФАС для рассмотрения непосредственно из Федеральной антимонопольной службы.

Федеральная антимонопольная служба передавала жалобы в управление с указанием о том, что Федеральная антимонопольная служба поручает управлению провести проверку по фактам, указанным в заявлении, и в случае установления в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения Закона о защите конкуренции принять на подведомственной территории меры, предусмотренные антимонопольным законодательством».

Частью 3 раздела 1 «Общие положения» Приказа ФАС России от 26.01.2011г. № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» установлено, что территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Приложения 2 к Приказу ФАС России от 26.01.2011г. № 30 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области.

Таким образом, управление, возбуждая и рассматривая дело № 1348/05, не вышло за пределы возложенных на него полномочий.

Кроме того, в любом случае нарушение управлением Административного регламента не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения или предписания. 

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что комиссия управления превысила полномочия, установленные Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, также является несостоятельным.

По мнению общества, превышение полномочий выражено в выдаче предписания с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры, то есть фактически управление признало недействительными договоры добровольного страхования - применила положения о недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция общества судом признается ошибочной.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 2 Федерального закона  «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:

2) выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Основываясь на указанных нормах, совместная комиссия выдала следующее предписание:

ООО «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывание иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области.

ООО «Росгосстрах» в срок до 25 января 2014г. устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО следующим гражданам: Федоренко К.Н. в размере 990 рублей; Волкову В.Н. в размере 1000 рублей; Оверченко В.И. в размере 720 рублей; Филипповой О.С в размере 1000 рублей; Казьменкову А.А. в размере 1000 рублей; Пятницыну СМ. в размере 1000 рублей; Константини А.Н. в размере 990 рублей; Данильчик А.Н. в размере 398 рублей; Маслий В.К. в размере 1000 рублей; Корнееву Е.С. в размере 1000 рублей; Кирсанову П.В. в размере 750 рублей; Гоптареву И.А. в размере 1000 рублей; Кленкину В.К. в размере 1000 рублей; Шарманжинову О.С. в размере 870 рублей, Бабенко Ю.С. в размере 650 рублей; Яковенко Р.А. в размере 1398 рублей.

ООО «Росгосстрах» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в ООО «Росгосстрах» - ранее заключившим договоры на территории Ростовской области в период с 01.03.2013г. по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в ООО «Росгосстрах»).

ООО «Росгосстрах» в срок до 30 декабря 2013г. перечислить в федеральный бюджет доход в размере 14 766 рублей (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях страхового общества «Росгосстрах» нарушений пункта 3 части 1 стати 10 закона № 135-ФЗ, выразившихся в навязывании потенциальным покупателям услуги заключения договора ОСАГО дополнительных договоров страхования, при этом в силу своего доминирования общество имеет возможность определять политику работы с клиентурой, как авторитетно безусловную, и при таких обстоятельствах вводить клиентов в ситуацию вынужденности заключения договоров на предлагаемых, а не иных условиях и вводить в заблуждение относительно того, что эти предложения соответствуют закону.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления от 30.06.2008г. № 30 применительно к обстоятельствам данного дела неправомерна.

Комиссия антимонопольного органа, выдавая предписание, не ставила целью разрешить гражданско-правовой спор между страховщиком и страхователем.

Предписывая ООО «Росгосстрах» вернуть денежные средства физическим лицам - заявителям по делу антимонопольный орган исходил из цели устранения нарушения антимонопольного законодательства, учитывая, что эти договоры заключены с потребителями услуг в принудительном порядке.

При этом, как установлено в судебном заседании, по вышеназванным договорам страховые случаи не наступили, страховые выплаты гражданам не производились. 

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязав страхователя при заключении договора ОСАГО также заключить и оплатить за иной договор, обязано вернуть эти деньги, как полученные в процессе нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 г. по делу N А53-19991/2010, от 07 декабря 2012 г. по делу № А53-9112/2012 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. № 991/12 по делу №А53-19443/2010.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного