Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-9291/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9291/2013

27 мая 2014 года                                                                                    15АП-6419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хан Татьяны Иннокентьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2014 по делу № А32-9291/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хан Т.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год (с учетом уточненных требований).

Требования заявителя мотивированы необоснованным списанием конкурсным управляющим ООО "Кровмонтаж" (далее - должник) дебиторской задолженности ООО "Морская компания".

Решением суда от 15.07.13г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13г. решение от 15.07.2013 изменено, административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев заменено штрафом в сумме 5 000 руб.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.13г. решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что в судами не установлен сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как неисполнение обязанностей установленных законодательством о банкротстве, вывод о наличии события вмененного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по делу приняты без исследования и надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств.

Решением от 06.03.13г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого решения 06.03.13г. установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности истёк, так как вменяемые в вину управляющему действия были совершены 18.07.12г.; в действиях управляющего отсутствует предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку собрание кредиторов 18.07.12г. проведено по инициативе не конкурсного управляющего, а конкурсного кредитора ООО «Вентпромсистем»; решение собрания кредиторов от 18.07.2012 никем не оспорено, недействительным не признано, с жалобами на действия/бездействия управляющего по проведению и нарушению порядка проведения собрания кредиторов ни кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались; на июль 2012 г. сумма текущих платежей превышала рыночную стоимость имущества должника минимум на 241, 22 тыс. рублей, а с учетом того, что указанное имущество являлось залоговым, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Морская компания» являлась невозможной ни на момент проведения собрания кредиторов ООО «Кровмонтаж» от 18.07.2012 г. ни в последующем.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом порядке гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, управление ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду наличия у управления при наличии к тому реального намерения получить копию апелляционной жалобы у суда и наличия в материалах дела совокупности доказательств, позволяющей рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ административной ответственности не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-8596/2009 ООО "Кровмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

18.07.12г. конкурсным управляющим Хан Т.И. проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж", в частности дебиторов ООО "Лесной мир", ООО "Морская компания", ООО "Лифт Олимп", ОАО "СКФ Новелла".

Большинством голосов на собрании от 18.07.12 г. было принято решение о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж", в том числе задолженности ООО "Морская компания".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, полагая неправомерным вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности и ее списание, обратилась в управление с заявлением о проведении административного расследования в отношении Хан Т.И.

Управление провело проверку и установило факт нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось во внесении Хан Т.И. в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности ООО "Морская компания", которая составляет 51,79% всей конкурсной массы должника (26 626,523 тыс. руб. к 51 412,625 тыс. руб.) являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам ООО "Кровмонтаж", требования которых могут быть погашены вследствие поступления в конкурсную массу денежных средств после расчетов ООО "Морская компания" с ООО "Кровмонтаж" как с кредитором в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

19.11.12г. по данному факту управлением в отношении Хан Т.И. составлен протокол об административном правонарушении N 01232312 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу - 06.03.14г. - заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ административной ответственности не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (далее - постановление № 2) разъяснил арбитражным судам следующее.

Согласно п.6 ст. 24.5  КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1, 3 т. 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменённое в вину предпринимателю правонарушение совершено 18.07.12г. – дату проведения общего собрания кредиторов, на котором конкурсными кредиторами было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Морская компания".

Оспариваемое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение принято судом первой инстанции 06.03.14г., то есть, спустя более 1 года с даты совершения правонарушения, что противоречит приведённым выше положениям п.6 ст. 24.5  КоАП.

Так же дополнительно изучив материалы дела с учётом данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указаний, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего так же отсутствует состав вменённого ей в вину состав административного правонарушения.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения, указать какую норму Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий, в чем вина конкурсного управляющего, были ли основания для составления протокола об административном правонарушении на основании жалобы уполномоченного органа и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Обосновывая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Действия конкурсного управляющего о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности ООО «Морская компания», которая составляет 51,79 % всей конкурсной массы должника (26 626,523 тыс. руб. к 51 412,625 тыс. руб.) являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам ООО «Кровмонтаж», требования которых могли бы быть погашены вследствие поступления в конкурсную массу денежных средств после расчетов ООО «Морская компания» с ООО «Кровмонтаж» как с кредитором в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве. Тем самым действия Хан Т.И. по списанию дебиторской задолженности следует признать преждевременными, противоречащими п. 4 ст. 20.3 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве в случае не погашения требований ООО «Кровмонтаж» в ходе конкурсного производства ООО «Морская компания», которые составляют значительную сумму, конкурсный управляющий должника в дальнейшем мог принять меры к обращению взыскания на имущество ООО «Морская компания», незаконно полученное третьими лицами, в размере своих требований, оставшихся