Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11913/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гунько С.А. по доверенности от 28.11.2011, выданной в порядке передоверия Шестаковым В.Г., действующим по доверенности от 12.11.2011,

от ОАО «Промсвязьбанк»: представителя Тена А.А. по доверенности от 30.01.2014 №718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2013 года по делу № А32-11913/2013 (судья Егоров А.Е.)

по иску Букато Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» (ИНН 2342012700, ОГРН 1022304341190), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РОСТрейдер» (ИНН 2310117210, ОГРН 1062310036777), Панасенко Дениса Александровича

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Букато Виктор Иванович (далее – истец, Букато В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» (далее – ООО «Губская минеральная вода», общество), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк) о признании незаконным решения участника ООО «Губская минеральная вода» №1 от 19.06.2008 и признании недействительным договора поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода».

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 Букато В.И. был восстановлен в правах участника ООО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

04.04.2013 истцу стало известно о том, что 20.07.2008 ООО «Губская минеральная вода» заключило с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору на сумму 7 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара договор был расторгнут и на общество была возложена обязанность по выплате ОАО «Промсвязьбанк» 9 348 097 руб.

Поскольку названный договор поручительства является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, на момент принятия решения о совершении данной сделки Панасенко Д.А. не являлся единственным участником общества, а Букато В.И. о месте и времени проведения собрания об одобрении данной сделки не извещался, договор поручительства является недействительным как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСТрейдер» (далее – ООО «РОСТрейдер»), Панасенко Денис Александрович (далее – Панасенко Д.А.).

До рассмотрения спора по существу Букато В.И. заявил ходатайство об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании незаконным решения участника ООО «Губская минеральная вода» №1 от 19.06.2008 (л.д. 9 том 3).

Определением от 23 октября 2013 года (л.д. 49-50 том 3) суд принял отказ Букато В.И. от указанного требования и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода». С ООО «Губская минеральная вода» и ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Букато В.И. взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью. Ввиду отсутствия подлинника решения №1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 19.06.2008 и его надлежаще заверенной копии, принимая во внимание возражения истца об одобрении им как участником общества с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Губская минеральная вода» указанной сделки, суд пришел к выводу о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание участников ООО «Губская минеральная вода» не проводилось, решение об одобрении данной сделки не принималось. ОАО «Промсвязьбанк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, и не выяснило, в связи с чем ООО «Губская минеральная вода» поручается всем имеющимся у него в активе имуществом за ООО «РОСТрейдер».

Суд отклонил заявление банка о пропуске Букато В.И. срока исковой давности, указал, что истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, не имел реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке. Оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о том, что оспариваемая сделка совершена ранее 03.04.2013, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 Букато В.И. был восстановлен в правах участника ООО «Губская минеральная вода». Таким образом, на момент принятия решения о заключении оспариваемой сделки ООО «Губская минеральная вода» состояло из двух участников (Букато В.И. и Панасенко Д.А.), каждый из которых владел 50% уставного капитала общества и являлся в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. К сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, положения статьи 45 указанного закона не применяются;

- ОАО «Промсвязьбанк» до заключения оспариваемой сделки провело всю необходимую проверку правоспособности ООО «Губская минеральная вода». Банку были представлены заверенные копии устава общества, свидетельства ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», решение №1 единственного участника общества от 19.06.2008. Недействительность сведений, отраженных в указанных документах, была установлена судебными актами только в 2010 году. Банк является добросовестной стороной в оспариваемой сделке;

- имеющаяся в материалах дела копия решения единственного участника общества от 19.06.2008 была представлена из кредитного досье. Банк изначально не мог обладать оригиналом указанного решения. Являсь внутренним документом общества, указанное решение должно храниться у ООО «Губская минеральная вода». Истец о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлял;

- суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Букато В.И. мог узнать о вынесенном решении №1 единственного участника общества от 19.06.2008 с момента восстановления в правах участника общества (23.08.2010). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки  истек 23.08.2011, в то время как Букато В.И. обратился в суд с иском 15.04.2013. Истец не представил доказательства того, что документы за период с 2008 года по причинам, не зависящим от ООО «Губская минеральная вода», незаконно находятся у других лиц либо были утрачены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО «Промсвязьбанк» не может быть признано добросовестной стороной оспариваемой сделки поручительства. Так, действуя разумно и добросовестно, банк должен был заметить явные признаки подложности решения единственного участника общества от 19.06.2008, в котором содержится ссылка на оспариваемый договор поручительства, заключенный после принятия указанного решения. Кроме этого, копия приобщенного к материалам дела решения единственного участка общества от 19.06.2008 не содержит отметки о том, где находится оригинал данного документа, она также не засвидетельствована подписью руководителя или иного должностного лица. Оригинал указанного решения в материалах дела отсутствует, на обозрение суда представлен не был. Кредитное досье не содержит данных бухгалтерского баланса ООО «Губская минеральная вода». Оспариваемый договор был заключен практически сразу после регистрации исключения истца из состава участников ООО «Губская минеральная вода». Незадолго до заключения оспариваемого договора ООО «РОСТрейдер» уже получило в ОАО «Промсвязьбанк» крупный и ничем не обеспеченный денежный заем.

От ООО «Губская минеральная вода» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что до апреля 2013 года истец не имел возможности узнать о наличии оспариваемого договора поручительства.

В заявлении по существу возражений на апелляционную жалобу истец указал, что на момент заключения оспариваемого договора банк не запрашивал и не исследовал устав ООО «Губская минеральная вода», поскольку приобщенный к материалам дела устав был выдан налоговым органом только 30.06.2008, то есть после заключения оспариваемого договора. Таким образом, банк не проверил наличие у единоличного исполнительного органа общества полномочий на заключение от имени ООО «Губская минеральная вода» оспариваемой сделки. Кроме того, банк не проверял оспариваемую сделку на предмет ее крупности либо заинтересованности, не затребовал бухгалтерский баланс ООО «Губская минеральная вода». Между тем из материалов дела следует, что согласно уставу общества, утвержденному решением единственного участника №1 от 04.05.2008, вопросы принятия решения о совершении крупной сделки были отнесены к исключительной компетенции участника ООО «Губская минеральная вода», полномочия генерального директора в данной части были ограничены. Из представленных банку документов также с очевидностью следовало, что генеральный директор поручителя Веремьев Б.В. одновременно являлся и директором ООО «РОСТрейдер», следовательно, данный договор являлся сделкой с заинтересованностью. ОАО «Промсвязьбанк» в нарушение положений действующего на тот период законодательства не затребовал документов, подтверждающих принятие единственным участником ООО «Губская минеральная вода» решения о заключении оспариваемого договора. Решение единственного участника общества №1 от 04.05.2008 представлено в материалы дела в виде светокопии, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Подлинник указанного решения суду представлен не был. Кроме этого, в решении №1 от 04.05.2008 содержится ссылка на основной договор, который на момент принятия данного решения заключен не был. Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства банк действовал формально и заведомо неосмотрительно.

В письменных возражениях на доводы истца банк указал, что истцом не был представлен оригинал решения единственного участника общества №1 от 04.05.2008 либо его копия, содержание которой не было бы тождественным копии, имеющейся в материалах дела. Ходатайство о фальсификации данного документа Букато В.И. не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности названного решения не имелось. Таким образом, порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах, соблюден. Кроме того, на момент принятия решения о заключении оспариваемой сделки ООО «Губская минеральная вода» состояло из двух участников (Букато В.И. и Панасенко Д.А.), каждый из которых владел 50% уставного капитала общества и являлся в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. К сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, положения статьи 45 указанного закона не применяются. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях по делу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях по делу, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Губская минеральная вода» и Панасенко Д.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении данных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РОСТрейдер» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации