Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (информационная выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2014 – л.д. 11 том 4).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу №А32-15749/2008 было установлено, что   15.06.2004 в связи с состоявшейся уступкой долей бывшими участниками общества Саралидзе В.А. и Колыбельниковым И.Н. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В., общим собранием участников общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми доли были распределены следующим образом:

- Саралидзе А.В. - 25% уставного капитала;

- Веремьев Б.В. - 37,5% уставного капитала;

- Букато В.И. - 37,5% уставного капитала.

27.09.2004 на общем собрании участников общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с отчуждением доли Саралидзе А.В. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В. Доли Букато В.И. и Веремьева Б.В. в уставном капитале общества составили по 50% у каждого.

В соответствии с договором дарения №1 от 18.03.2008 Букато В.И. передал Пансенко Д.А. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода». На основании договора дарения доли №2 от 18.03.2008 Веремьев Б.В. передал Панасенко Д.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» в размере 35 % уставного капитала общества. По договору дарения №3 от 18.03.2008 Панасенко А.Д. передал Панасенко Д.А. долю в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала.

19.06.2008 Панасенко Д.А., как единственным участником ООО «Губская минеральная вода», было принято решение о заключении с ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства.

20.08.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Губская минеральная вода» (поручитель) был заключен договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, согласно которому общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору №72-20033/0031 от 20.06.2008, заключенному на сумму 7 000 000 руб. на срок по 18.06.2010 под 16% годовых.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 12.2012 по делу №2-8078/12 кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РОСТрейдер» был расторгнут, с ООО «Губская минеральная вода», ООО «РОСТрейдер», Панасенко Д.А. солидарно взыскано 9 348 097 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 договор дарения №1 от 18.03.2008, заключенный между Панасенко Д.А. и Букато В.И., был признан недействительным. Букато В.И. был восстановлен в правах участника ОО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Как следует из искового заявления, о том, что 20.07.2008 ООО «Губская минеральная вода» заключило с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008 и решением Ленинского районного суда г. Краснодара на ООО «Губская минеральная вода» была возложена обязанность выплатить банку солидарно с ООО «РОСТрейдер» и Панасенко Д.А. 9 348 097 руб., Букато В.И. стало известно только 04.04.2013 от своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела №33-7282/13.

Поскольку названный договор поручительства является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, на момент принятия решения о совершении данной сделки Панасенко Д.А. не являлся единственным участником общества, а Букато В.И. о месте и времени проведения собрания об одобрении данной сделки не извещался, договор поручительства, по мнению истца, является недействительным как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Букато В.И. в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Губская минеральная вода» по состоянию за 2007 год (л.д. 24-27 том 3) общая стоимость активов общества составляла 2 256 000 руб., в то время как цена договора поручительства составила 7 000 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость активов общества.

Тот факт, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемый договор поручительства отвечает критерия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства единственным участником ООО «Губская минеральная вода» являлся Панасенко Д.А. (устав общества – л.д. 127-137 том 2; выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2008 – л.д. 146-162 том 2). Генеральным директором общества являлся Веремьев Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2008; приказ от 27.09.2004 – л.д. 164 том 2).

Согласно материалам кредитного досье, представленного банком в материалы дела, на момент заключения кредитного договора №72-20033/0031 от 20.06.2008 и оспариваемого договора поручительства участниками ООО «РОСТрейдер» являлись Веремьев Б.В. и Панасенко Д.А., обладающие по 50% долей в уставном капитале общества каждый (устав ООО «РОСТрейдер» – л.д. 69-85 том 2; протокол общего собрания учредителей общества от 24.09.2007 – л.д. 104 том 2). Директором ООО «РОСТрейдер» являлся Веремьев Б.В. (трудовой договор от 26.01.2007 – л.д. 98-101 том 2; приказ от 26.01.2007 – л.д. 102 том 2).

Таким образом, оспариваемый договор поручительства №72-20033/0031 от 20.06.2008 был подписан от имени ООО «Губская минеральная вода» его директором Веремьевым Б.В., являющимся также директором и участником (с долей в уставном капитале в размере 50%) ООО «РОСТрейдер», во исполнение обязательств которого по кредитному договору поручилось ООО «Губская минеральная вода». Кроме этого, участник ООО «Губская минеральная вода» Панасенко Д.А. также являлся участником ООО «РОСТрейдер» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Фактически указанные лица в период заключения оспариваемого договора полностью контролировали деятельность двух названных обществ.

Наличие в оспариваемом договоре признаков сделки в которой имеется заинтересованность, участвующими в деле лицами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как указывалось выше, за четыре месяца до заключения договора поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008 участниками ООО «Губская минеральная вода» являлись Букато В.И. и Панасенко Д.А. с долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый.

18.03.2008 был подписан договор дарения №1, по которому Букато В.И. передал Панасенко Д.А. долю в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» в размере 50%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 договор дарения №1 от 18.03.2008 был признан недействительным. Букато В.И. был восстановлен в правах участника ОО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Суды указали, что, поскольку Букато В.И. не совершал сделки дарения в пользу Панасенко Д.А., он остается участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Все последующие общие собрания, проведенные после 18.03.2008, являются юридически ничтожными, поскольку Букато В.И. как участник о проведении указанных собраний не извещался (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор поручительства был одобрен только участником ООО «Губская минеральная вода» Панасенко Д.А. Общее собрание участников общества не созывалось, Букато В.И. как участник ООО «Губская минеральная вода» согласие на совершение данной сделки не давал.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении сделки как крупной, так и сделки с заинтересованностью, указанного обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением условий закона об одобрении крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о заключении оспариваемой сделки оба участника ООО «Губская минеральная вода» (Букато В.И. и Панасенко Д.А.) являлись в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах лицами, заинтересованными в совершении данной сделки, в связи с чем, соблюдение установленного законом порядка ее одобрения не требовалось, подлежит отклонению. ОАО «Промсвязьбанк» не представило доказательства наличия у Букато В.И. заинтересованности в совершении оспариваемого договора поручительства. Данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

В соответствии с нормами закона, действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки информированность или неинформированность об этом другой стороны сделки правового значения не имела.

Новая редакция части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) к правоотношениям, существовавшим на день заключения оспариваемого договора, применению не подлежит. В противном случае это означало бы ретроактивное действие закона без прямого дозволения законодателя. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Однако, принимая Федеральный закон от 19.07.2009 №205-ФЗ, внесший изменения в статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель не придал указанным нормам обратной силы.

Таким образом, договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода», подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением порядка его одобрения как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, на момент заключения оспариваемого