Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поручительства из учредительных документов ООО «Губская минеральная вода» банку был предоставлен только учредительный договор 2002 года, в котором было указано три участника общества: Саралидзе А.В. – 60% долей в уставном капитале общества; Саралидзе В.А. – 10%; Колыбельников И.Н. – 30%.

Копии устава ООО «Губская минеральная вода» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) банку представлено не было.

Имеющийся в материалах регистрационного дела устав ООО «Губская минеральная вода», утвержденный решением единственного участника общества от 04.05.2008 №1, был выдан налоговым органом только 30.06.2008, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В пункте 7.2 устава закреплено, что к исключительной компетенции участника общества относятся вопросы принятия решений о совершении крупных сделок.

В материалах кредитного досье также отсутствует бухгалтерский баланс ООО «Губская минеральная вода». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Промсвязьбанк», заключая оспариваемый договор поручительства, не проверило данную сделку на предмет ее крупности для общества, а, следовательно, банком также не был проверено соблюдение порядка ее утверждения, установленного Законом об обществах.

Ссылка банка на решение единственного участника общества №1 от 04.05.2008 также оценивается судом апелляционной инстанции критически. В тексте данного решения содержится ссылка на кредитный договор, датированный более поздним числом, чем данное решение. Оригинал решения на обозрение суда представлен не был. Кроме того, копия данного решения подшита в конце кредитного досье. Достоверных доказательств формирования материалов кредитного досье в том объеме, в котором они представлены в суд, и именно на время заключения оспариваемой сделки не имеется. Банк как лицо, заинтересованное в признании данной сделки действительной, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» не может быть признано добросовестной стороной сделки, проявившей должную степень заботливости и осмотрительности при ее совершении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Букато В.И. указал, что о существовании договора поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008 ему стало известно только 03.04.2013 от своего представителя в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер. Данный довод истца подтверждается материалами дела. Букато В.И., как участник общества, проявлял интерес к его деятельности, участвовал в общих собраниях общества, принимал меры, направленные на получение в обществе документов за 2008-2010 годы.

Истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, не имел реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке – договоре поручительства №72-20033/0031 от 20.06.2008 после ее совершения.

Так, ООО «Губская минеральная вода» неоднократно обращалось к своему бывшему руководителю Богданович Н.Г. и участнику Рожковой Н.И. с требованием возвратить бухгалтерскую документацию общества (л.д. 29-30 том 3).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются протоколами общих собраний участников общества №1 от 14.01.2012 (л.д. 19-21 том 3) и №2 от 26.08.2012 (л.д. 22-23 том 3).

Таким образом, истец был лишен возможности использовать свои права, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной бухгалтерской документацией, так как общество необходимыми документами не располагало. Данных о том, что исполняющий обязанности директора общества в 2008-2010 гг. Богданович Н.Г. в период с 2010 года по 03.04.2012 передавал документы в общество, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 03.04.2013. Доказательства обратного лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из вышеизложенного, Букато В.И. не был пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение при заключении оспариваемого договора поручительства требований статей 45 и 46 Закона об обществах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал данный договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-11913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе