Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-26111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5/13, 7, ул. Самаркандская, 72 ООО «Реальный мир-1» выбрано в качестве управляющей организации.

По мнению общества, оно правомерно требовало плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).

Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).

Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.

Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.

Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, решивших заключить договоры, связанные с размещением оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с операторами связи, представленные представителем заявителя в судебном заседании 12.03.2014, не принимаются судом во внимание, так как они приняты после вынесения решения антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена судами всех уровней, в том числе ВАС РФ, в рамках рассмотрения аналогичного дела № А75-5016/2011.

Таким образом, у ООО «Реальный мир-1» как у управляющей организации имеется нормативная обязанность предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, а также отсутствуют основания требовать плату за допуск в соответствующие помещения.

Довод ООО «Реальный мир-1» о том, что антимонопольным органом при принятии решения по делу № 549/05 не учтен тот факт, что договор между ООО «Реальный мир-1» и ЗАО «Электро-ком» заключен по инициативе последнего судом отклоняется, поскольку само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие-либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.

Между ЗАО «Электро-ком» и ООО «Реальный мир-1» заключен договор, в рамках которого ООО «Реальный мир-1» оказывает услуги, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», на платной основе.

Из жалобы оператора связи, а также его пояснений, представленных в процессе рассмотрения дела, следует, что условия договора, заключенного между ООО «Реальный мир-1» и ЗАО «Электро-ком», в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», являются результатом навязывания со стороны ООО «Реальный мир-1». Данный факт подтверждается и тем, что заявителем в адрес ЗАО «Электро-ком» направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, согласно которому стоимость оказания услуг, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, значительно увеличивается. Об этом свидетельствует и представленная заявителем в материалы дела «калькуляция стоимости предоставления доступа и проверка технического состояния подключения оборудования собственникам МКД на 2013 год, в которой выражено намерение заявителя о взимании платы с ЗАО «Электро-ком» с целью покрытия убытков за счет оператора связи.

ООО «Реальный мир-1», как отмечено выше, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1».

Таким образом, действия ООО «Реальный мир-1», выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает пункта 9 части 4 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3. В этой связи, решением УФАС по РО от 19.09.2013 по делу № 549/05 общество обоснованно было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что административный орган правомерно признал ООО «Реальный мир-1» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, соответственно, им правомерно в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ выдано заявителю обжалуемое предписание.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в решении антимонопольного органа.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в данной сфере.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-26111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева