Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-794/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-7747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Каменская Е.Н. по доверенности от 27.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-794/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксхиммонтаж-Промстрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинжинирингком", г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности за выполненные работы по оказанию услуг автокраном КС-55713-1 в сумме 1 380 600 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что им была оказана услуга автокраном КС-55713-1, оплату за которую ответчик в полном объеме не выполнил.

Решением суда от 26.03.2014 с ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" (ИНН 7841414267), г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Росинжинирингком" (ИНН 2315167127), г. Новороссийск взыскано 1 380 600 руб. суммы задолженности, а также 26 806 руб. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 631 руб. 27 коп. в возмещение затрат по оплату услуг эксперта. ООО "Росинжинирингком" (ИНН 2315167127), г. Новороссийск выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 7 368 руб., оплаченной платежным поручением № 10 от 29.01.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу, в вахтовом журнале отсутствуют сведения о проведении работ в ряде периодов, что свидетельствует об отсутствии работ. Записи в вахтовом журнале за иные периоды не содержат подписи лиц, ответственных за безопасность работ, прорабов, стропальщиков, ИТР, разрешающие производство работ, что является нарушением п. 2.2.7 договора и инструкции. Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а также заявки ответчика истцом не представлены, судом не исследован вопрос, вручались ли ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ. Судом не принята во внимание справка о стоимости выполненных работ за период с 03.07.2012 по 25.12.2012. Представленные документы с подписью сотрудника Печерского не могут быть приняты, поскольку не являются достоверными, аналогично установлено в рамках дела №А53-16558/2013, №А32-9264/2013. Представленные списки разрешенных к доступу лиц и транспортных средств не содержит указания на пропуск Малащевича (крановщика), автокрана КС-55713-1 ГН Т549ВМ 123. В качестве оказанных услуг может быть признано 389 400 руб., из которых 300 900 руб. оплачено ответчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росинжинирингком", г. Новороссийск и ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой", г. Санкт-Петербург был заключен договор по оказанию услуг машинами и механизмами № 15 от 19.06.2012 года.

В соответствии с условиями договора п. 1.1 по настоящему договору предприятие своими силами, с использованием своей специальной техники, грузоподъемных механизмов и кранов обязуются оказывать услуги по заявкам "Заказчика", а заказчик обязуется оплачивать представленные ему услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Стороны согласовали перечень техники в Приложении № 1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги должны оказываться "Заказчику" на основании его заявок.

Судом установлено, что с июля по октябрь 2012г. истцом была предоставлена на объект КТК-Новороссийск техника: Автокран грузоподъемностью 25 т. и тягач с полуприцепом.

Данная техника была предоставлена ответчику согласно его заявке № 191 от 8 июля 2012 г.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Как указал истец в иске, ответчиком в нарушение договорных обязательств полная оплата выполненных работ в сумме 1 681 500 руб. не произведена, выплачен только аванс в сумме 300 900 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 380 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг соответствуют главам 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2.15 договора заказчик обязан предоставлять предприятию в заявке список уполномоченных представителей заказчика имеющих право заверять рабочие паспорта, справки о выполненных работах и путевые листы, назначенных приказом ответственных инженерно-технических работников за безопасное производство работ грузоподъемной техникой, а также образцы печатей и штампов, которыми будут заверяться рабочие паспорта, справки о выполненных работах и путевые листы.

Из текста анализа заявки № 191 от 8 июля 2012 г. следует, что ответственными за право подписи первичной документации назначены Гольдшер М.О., Жуковский В.Е., Молодкин С.А., Печерский Р.С. При этом истцом приобщен к материалам дела приказ № 3/КХМПС генерального директора ООО " Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" Спыну Е.А. о назначении ответственными за право подписи первичной документации при выполнении работ на участке "Новороссийск" - лицами Гольдшер М.О., Жуковский В.Е., Молодкин С.А., Печерский Р.С., приказ № 151 от 20 июня 2012 г., согласно которого право подписи на справках ЭСМ 7, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, накладных предоставлено также еще и Федотову Ю.А. и приказ № 156 от 20 августа 2012 г. согласно которого право подписи на справках ЭСМ7, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, накладных предоставлено Мелюхову В.А.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалами дела справками для расчета за выполненные работы от 03.07.2012 г., от 09.07.2012 г., от 16.07.2012 г., от 23.07.2012 г., от 31 июля 20132 г.от 1 августа 2012 г.от 6 августа 2012 г., от 13 августа 2012 г., от 20 августа 2012 г., от 27 августа 2012 г., от 1 сентября 2012 г., от 10 сентября 2012 г., от 17 сентября 2012 г., от 24 сентября 2012 г., от 1 октября 2012 г., от 8 октября 2012 г., от 15 октября 2012 г.; актом № 53 от 31 июля 2012 г. Данный справки со стороны ответчика подписаны Жуковским В.Е., Печерским Р.С. и Федотовым Ю.А.

При этом судом учтено, что на всех справках от 03.07.2012 г., от 09.07.2012 г., 16.07.2012 г., от 23.07.2012 г., б/н за период с 30.07.2012 г. по 31.07.2012 г., от 01.08.2012г, от 06.08.2012 г., от 13.08.2012г, от 20.08.2012 г., от 27.08.2012 г., от 01.09.2012 г., 10.09.2012 г., от 17.09.2012 г., от 24.09.2012 г., б/н за период с 01.10.2012 г. по 06.10.2012 г., б/н за период с 08.10.2012 г. по 13.10.2012 г., от 15.10.2012 г. стоит печать ответчика.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги не оказывались, поскольку отсутствуют подписи лиц, ответственных за безопасность работ, стропальщиков, ИТР, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются справками для расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; с) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Для подтверждения выполненных услуг строительных машин (механизмов) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа строительной машины (формы № ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (формы № ЭСМ-3).

Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договора именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать присутствие на объекта аттестованных ИТР и стропальщиков и согласно пункту 2.2.16 договора и своевременно заверять документацию связанную с выполнением работ. Ненадлежащее качество ведение вахтовых журналов, не может являться оправдывающим обстоятельством для не оплаты.

Доказательств того, что направив истцу заявку № 191 от 8 июля 2012 г., в последствии, ответчиком велась переписка с истцом связанная с ее невыполнением последним не представлена.

Отклоняя позицию