Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика относительно незаключенности договора № 15 от 19.06.2012 г. в виду подписание его не генеральным директором, суд обоснованно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая данный факт не установила. В судебном заключении № 2529/-4-3/1.1 эксперт, указал, что невозможно установить выполнялись ли подписи Спыну Е.А. или иным лицом на договоре № 15 от 19.06.2012 г. и на заявке № 191 от 8 июля 2012 г.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выполнение работ ответчиком признается в части, произведена частичная оплата работ. Указанное свидетельствует об одобрении руководителем действий по подписанию спорного договора.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик производит оплату в течение 33 банковских дней со дня получения счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для выписки счета-фактуры и акта выполненных работ стороны определили справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7 либо товарно-транспорные накладные, заверенные заказчиком.

Таким образом, судом правомерно установлено, что стоимость не оплаченных услуг, по договору оказания услуг автокраном КС-55713-1 согласно подписанных обеими сторонами справок ЭСМ-7 на выполнение работ - услуг за период с 03.07.2012 г. по 20.10.2012 г. составляет 1 380 600 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу, так как в вахтовом журнале отсутствуют сведения о проведении работ в ряде периодов, что свидетельствует об отсутствии работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы от 03.07.2012 г., от 09.07.2012 г., от 16.07.2012 г., от 23.07.2012 г., от 31 июля 20132 г.от 1 августа 2012 г.от 6 августа 2012 г., от 13 августа 2012 г., от 20 августа 2012 г., от 27 августа 2012 г., от 1 сентября 2012 г., от 10 сентября 2012 г., от 17 сентября 2012 г., от 24 сентября 2012 г., от 1 октября 2012 г., от 8 октября 2012 г., от 15 октября 2012 г.; акт № 53 от 31 июля 2012 г. Данный справки со стороны ответчика подписаны Жуковским В.Е., Печерским Р.С. и Федотовым Ю.А.

При этом, самим ответчиком признается часть выполненных работ по справкам, в том числе, подписанным Печерским Р.С. Ссылки на то, что факт выполнения работ в журнале не  заверен иными ответственными лицами подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.2.8 договора именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать присутствие на объекта аттестованных ИТР и стропальщиков и согласно пункту 2.2.16 договора и своевременно заверять документацию связанную с выполнением работ. Между тем, в журнале также отсутствует отметка о простое техники, невыполнении работ, претензии о некачестве также не отражены.

Вопреки доводам жалобы о невручении ответчику первичной документации (счетов-фактур, актов), в материалы дела истцом представлены почтовая опись вложения от 24.10.2012 о направлении ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок ЭСМ 7, а также почтовая опись вложения от 27.12.2012 о направлении ответчику  в том числе заявки, справок ЭСМ 7, счетов, счетов-фактур.

Указание ответчика на неправомерность принятия судом документов с подписью сотрудника Печерского со ссылкой на №А53-16558/2013, №А32-9264/2013, судебной коллегией не принимается во внимание. В нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате в спорный период указанного работника, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Печерского делегированных заказчиком полномочий на подписание перечисленных документов. Как указано выше, часть актов, в том числе подписанных Печерским, признается ответчиком. Последним не представлено доказательств уведомления истца об отзыве полномочий Печерского, отмены Приказа № 3/КХМПС генерального директора ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой"  Спыну Е.А. о назначении ответственными за право подписи первичной документации при выполнении работ на участке "Новороссийск" - лицами Гольдшер М.О., Жуковский В.Е., Молодкин С.А., Печерский Р.С.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствует пропуск на фамилию крановщика Малащенко, а также разрешение на въезд автокрана КС-55713-1 гос№Т549 ВМ 123, поскольку ответчиком признается факт оказания услуг краном в части, что подтверждает его нахождение на стройплощадке. Из вахтерного журнала  следует, что крановщиком, в том числе являлся Малащенко. Указанное также подтверждено подписями стропольщиков и прораба. Доказательств выполнения работ в спорные дни иным лицом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу №А32-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева