Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-22435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22435/2013

27 мая 2014 года                                                                            15АП-6954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2013 Карибов Спартак Иванович, паспорт;

от заинтересованного лица: представители по доверенности от 13.01.2014 № 02-32/0018 Дорофеенко Д.В., по доверенности от 13.09.2013 № 02-32/0985 Палатная Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-22435/2013, принятое судьёй Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения и об обязании возместить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехник» (далее – ООО «Агротехник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 14.06.2013 о классификации товара №0003303/00001/000; об обязании Ростовской таможни возместить денежные средства, неправомерно зачтенные из суммы денежного залога, внесенного в счет оплаты таможенных платежей в сумме 323442,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в конструкции сеялки отсутствует высеивающий аппарат, обеспечивающий поштучный выбор и высев семян по одному или группами с заданным интервалом, в то время как согласно ГОСТ 31345-2007 «Сеялки точного высева с центральным приводом» высевающий аппарат сеялки точного высева распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, в связи с чем ввезенный товар не может быть классифицирован как сеялка точного высева, классифицируемая по коду ТН ВЭД, заявленному декларантом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что эксперт ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, не обладал необходимыми познаниями в области сельскохозяйственного машиностроения; вопрос, поставленный перед экспертом, являлся некорректным, поскольку исследуемый товар должен определяться на предмет соответствия классификационным признакам, указанным в ТН ВЭД, а не ГОСТе 31345. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также основаны на неполном исследовании товара без проведения необходимых испытаний. Письмо ФГБУ «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» также не является доказательством, однозначно свидетельствующим о правомерности позиции таможенного органа и выводов суда, поскольку является результатом выражения частного мнения некоторых специалистов, основанное на прочтении части относящейся к сеялкам аналогичного вида документации без проведения непосредственного исследования товара и испытаний, а также не раскрывающее вопрос о соответствии характеристик товара указанным в ТН ВЭД. Между тем на основе анализа технической документации ввезенного товара общество делает вывод, что спорный товар имеет техническую возможность высевать в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы, то есть обладает признаками, позволяющим отнести его к «сеялкам точного высева с центральным приводом», классифицируемым по коду 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в техническом паспорте ввезенного товара отсутствуют сведения о норме высева с указанием расстояния между семенами и количестве семян на метр в зависимости от вида высеиваемой культуры. В техническом паспорте отсутствуют сведения о шаге посева, приведена только плотность посева, понятие которого ни в паспорте, ни в ГОСТе 31345-2007 не раскрывается. Согласно информации производителя на сайте в сети Интернет ввезенная продукция предназначена для прямого посева, который отличается от понятия «точного высева».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем общества также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Ростовской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар задекларирован и выпущен в соответствии с таможенной процедурой «для внутреннего потребления», подразумевающей возможность использования товара без ограничений. В процессе таможенного оформления товара пробы и образцы не отбирались. В этой связи суд критически относится к возможности идентификации ввезенного товара с товаром, который может быть представлен эксперту на исследование. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ГОСТу 31345-2007 сеялки точного высева должны быть оснащены высевающим аппаратом, то есть механизмом, захватывающим семена из партии, выходящей из бункера, поштучно и укладывающим их в линию с определенным интервалом. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании сведений, представленных таможенным органом, обществом были отдельно ввезены по ДТ № 10313140/080413/0002667 товары – части машин с/х, оборудование пневматическое на 6 линий для сеялки зерновой, которые являются указанным механизмом-дозатором для сеялки точного высева, и которые беспрепятственно могут быть установлены дополнительно на сеялки зерновые, в результате чего последние становятся сеялками точного высева.

Данные обстоятельства в своей совокупности суд рассматривает как свидетельствующие о возможной необъективности данных, полученных в результате экспертного исследования на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются технические документы завода-изготовителя, относящиеся к спорному товару, обеспечивающие возможность исследования технических характеристик товара на предмет соответствия заявленному классификационному коду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО «Агротехник» (Россия) и компанией «Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas» (Аргентина) заключен контракт № 1 от 11.07.2012. Покупателем товаров является ООО «Агротехник».

В целях исполнения условий контракта № 1 от 11.07.2012 компания «Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas» поставила в адрес ООО «Агротехник» товар: машина сельскохозяйственная – посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного посева, зерновая G651, система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см.

Ввезенный в рамках контракта №1 от 11.07.2012 обществом на территорию России товар оформлен по ДТ №10313140/250413/0003303.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; -- сеялки: --- сеялки точного высева с центральным приводом», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

14.06.2013 Ростовской таможней в отношении ввезенного товара принято классификационное решение № 0003303/00001/000, в котором таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; -- сеялки: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 3,5%.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем обществом уплачены таможенные платежи.

Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни от 14.06.2012 № 0003303/00001/000, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно ОПИ ТН ВЭД первоначально следует определить, к какой из товарных позиций должен быть отнесен вывезенный обществом товар.

При таможенном декларировании указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8432 30 ПО 0 ТН ВЭД ТС как «сеялки точного высева с центральном приводом».

В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС в данную подсубпозицию включаются устройства, высевающие в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы. Эти устройства могут также высевать семена одновременно в несколько рядов.

В соответствии с ГОСТ 31345-2007 «Сеялки тракторные. Методы испытания» под сеялками точного высева (сеялка односемянная, однозерновая) подразумеваются сеялки, высевающий аппарат которых распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева.

При этом в указанном ГОСТе также приведены следующие термины:

- посевная секция (для семян) - узел, включающий высевающий механизм и заделывающее устройство;

- высеивающий аппарат (для семян) - механизм, который захватывает семена из партии, выходящей из бункера, поштучно или группами и укладывает их в линию (в рядок);

- норма высева (семян) - количество семян, выраженное как масса или объем семян, посеянное на единицу длины ли единицу площади;

- шаг посева - расстояние между двумя следующими один за другим семенами в ряду; теоретический шаг посева - шаг посева, устанавливаемый на управляющем механизме и заявленный производителем.

В соответствии документами, представленными ООО «Агротехник» при декларировании товаров, зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651 представляют собой прицепные сеялки и предназначены для высева мелкого зерна. Зерновые системы состоят из:

пневматического бункера-загрузчика, оснащенного вентилятором, устройствами дозирования (удобрения/семена),